臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北消簡字第20號
原 告 甲 ○
被 告 和泰汽車股份有限公司（TOYOTA）
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國94年9月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣
（下同）85,750元，嗣於訴狀送達後之民國94年9月8日擴張
聲明為185,625元，請求之原因事實及訴訟標的均未變更，
揆諸前揭規定，應予准許。
貳、原告起訴主張其於民國91年6月間，向被告經銷商即北都汽
車股份有限公司（下稱北都汽車公司）購買被告車號00-000
號營業小客車乙輛（下稱系爭車輛），並由原告合法改裝成
瓦斯車以為充當經營計程車使用，詎於94年3月16日時系爭
車輛卻於行駛中引擎爆裂，經原告將系爭車輛交由北都汽車
公司安坑服務廠進行檢修，並多次與被告交涉協商，因被告
遲不能將系爭車輛發生引擎爆裂之詳細原因告知原告，致原
告無法以系爭車輛繼續為營業使用，受有靠行費用10,125元
（即自94年3月21日起至94年7月1日止共4個半月，每月以
2,250元計算）、營業損失175,500元（即自94年3月21日起
至94年7月1日止共4個半月，每日以1,300元計算），合計共
185,625元之損失等語，並聲明請求被告應給付原告185,625
元。被告則以：原告於92年6月17日向被告經修商所購買系
爭2003年ALTIS型、車號00-000號之營業小客車，依該車型
隨車所附之使用手冊內「加油須知」所載，該車輛係應使用
92無鉛或更高檔次之無鉛汽油，非專為改裝為瓦斯車使用
，而原告卻將系爭車輛擅自改裝成瓦斯車使用，致該車輛發
生「進氣岐管爆裂」現象而受損，是本件為原告使用不當。
且系爭車輛所附之使用手冊亦復載明，如使用人有「自行改
裝」車輛者，則雖該車輛仍於保固期間內，被告亦不負擔保
固責任，況系爭車輛業已屆滿5年之保固期間，故被告毋須
負擔任何責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其購買之系爭車輛於94年3月16日發生進氣岐管爆
裂，嗣經北都汽車公司安坑服務廠修復等情，有工作傳票等
件附卷可憑，且為原告所不爭執，應堪認定。被告抗辯原告
購得系爭車輛後自行委由陸海公司改裝為瓦斯車（液化石油
氣燃料系統LPG之俗稱）等情，亦為原告所自承而可以確認
。
二、經查，系爭車輛為COROLLAALTIS汽車，依卷附該車款之使
用手冊所載，該車必須使用辛烷值為92或以上之無鉛氣油作
為燃料，原告自行委由他人改裝為液化石油氣燃料系統，與
前開使用手冊約定之使用方法不符，自不能令被告就使用發
生之損害負賠償責任。又將汽車改裝為液化石油氣燃料系統
時，因有安全顧慮，故依「汽車變更使用液化石油氣燃料系
統車型安全及品質一致性審驗作業要點」規定，必須由合格
改裝廠向交通部認可授權之車輛專業技術研究機構審驗取得
車型合格證明才能進行改裝，原告委請改裝之陸海公司如未
合於前開規定即為系爭車輛改裝，亦有造成車輛損害之可能
，故不能以系爭車輛進氣岐管爆裂遽認原告生產之車輛品質
有瑕疵，或未符合現時科技或專業水準可合理期待之安全性
。另系爭車輛修理費用21,891元由運寶實業股份有限公司之
保險公司支付等情，亦為兩造所不爭執，是本件車輛損害之
原因應為改裝所造成，原告請求被告賠償其所受損害即非有
據。
三、從而，原告請求被告給付185,625元，為無理由，應予駁回
。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。