裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年家抗字第7號民事裁定
裁判日期：民國110年02月22日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度家抗字第7號抗告人 蔡子隆 抗告人 蔡陳方 相對人 余美慧 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國110年1月14日臺灣高雄少年及家事法院109年度家全字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹拾陸萬元為相對人供擔保後，相對人對於坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地應有部分一萬分四十，暨其上同段一七五九建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號七樓之一建物，於本案判決確定前，不得為移轉、設定負擔及其他一切處分行為。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人為被繼承人 蔡坤 之父母，相對人被繼承人之女。被繼承人於民國109年9月24日死亡，相對人為其唯一之法定繼承權人。因抗告人為被繼承人生前繼續扶養之人，為免危及抗告人生活之維持，被繼承人之親屬於109年11月11日召開親屬會議，依民法第1149條規定決議酌給抗告人關於被繼承人所遺高雄市○○區○○段○○○○○○號土地應有部分40/10000，暨其上同段1759建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號7樓之1建物（以下合稱系爭不動產）之所有權應有部分1/3，並請相對人移轉登記予抗告人，惟相對人竟於109年11月11日辦理系爭不動產繼承登記後迄今仍拒絕為之，抗告人欲對相對人提起訴訟，恐相對人將系爭不動產為移轉、設定負擔及其他一切處分行為，使請求之標的現狀變更，有日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就系爭不動產裁定准予假處分。原審駁回抗告人聲請，應有未合，為此，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定，並准抗告人聲請等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。查本件聲請業據抗告人提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議記錄、簽到表、存證信函、系爭不動產建物暨土地登記謄本等附卷釋明（見原審卷第7頁至第23頁）。又抗告人雖尚未提起本案訴訟，惟假處分為保全程序之一種，原為在本案請求尚未經判決確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故假處分之聲請，不以本案業經起訴為限（最高法院88年度台抗字第62號裁定意旨參照），而抗告人已釋明欲對相對人提起本案訴訟，且系爭不動產於被繼承人109年9月間死亡後，原未辦理繼承登記，惟被繼承人之親屬於109年11月11日召開親屬會議之同日相對人即辦理繼承登記，堪認抗告人已釋明相對人確有處分系爭不動產之可能，則依上述規定及說明，本院因認抗告人就本件假處分請求及假扣押之原因已為釋明，雖釋明尚有未足，惟抗告人既陳明願供擔保，本院認此擔保足以補其釋明之不足，其聲請於法並無不合，應予准許。
三、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，而其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據，最高法院63年臺抗字第142號裁判意旨參照。
四、查本件假處分之目的為禁止相對人就系爭不動產於本案判決確定前，不得為移轉、設定負擔及其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能移轉或設定負擔及其他一切處分行為，可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以該不動產價值按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就個具體事實審查後酌定之。而系爭不動產土地部分依109年1月公告現值計算，價值為新臺幣（下同）453,584元（1,096.78×103,390×10/10,000=453,584，小數點以下4捨5入，下同，見原審卷第20頁），建物部分依110年1月房屋課稅現值計算，價值為477,50
0元（見本院卷第36頁），合計931,084元。又抗告人提起本案訴訟，係關於不動產所有權之訴訟，依司法院頒布之辦案要點，第一、二審辦案期限合計約年3年又4月，以法定週年利率5%計算，相對人因本件假處分可能遭受損害約略為155,181元（931,084×5%×3又4/12=155,181），是本件擔保金應以160,000元為適當，爰酌定如主文第2項所示。
五、綜上所述，本件抗告人聲請假處分，應有所據。原裁定駁回抗告人聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
又本件既由本院准為假處分，即無庸依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，通知抗告人陳述意見，另原審已通知相對人表示意見，為免相對人利用機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，亦無庸再通知相對人陳述意見，併此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國110年2月22日
家事法庭
審判長法官謝靜雯法官洪能超法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年2月22日
書記官林家煜