臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第2940號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第2940號刑事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：公共危險

台灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第2940號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第223號），本院判決如下：
主文甲○○失火燒燬他人之房屋遮雨棚、屋內物品、天花板、裝潢等物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品致生公共危險罪。爰審酌被告過失情節之輕重、犯行所生之危害及其犯後態度，兼衡自由刑固除剝奪受刑人之人身自由外，尤因自由受束之故，附帶使之喪失日常原可獲取收入之效，是以倘准易科罰金，折算標準自須考量依其職業、身分所應有之資力予以酌定，方能使加諸其財產之不利益所生之懲罰效果得等同於執行時兼具自由、財產雙損性質之自由刑，然被告現係「無業」，有警詢筆錄所載為憑，因之，縱執行自由刑，核無附生使之失卻日常收入之效，從而易科之罰金額僅屬為換取自由之代價等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。次查，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，本件被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於該條例第2條第1項第3款之規定，至其雖遭通緝，惟係在該條例於00年0月00日生效後之同年月26日始經發佈通緝，有台灣桃園地方法院檢察署通緝書在卷可按，自無同條例第5條所定不得減刑規定之適用，因之，應依前揭規定減其刑期二分之一，並仍就減得之刑再諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第
175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國98年9月30日
刑事第十一庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官楊美慧中華民國98年10月2日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。