裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第900號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月13日
裁判案由：羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第900號抗告人即被告甲○○抗告人即被告乙○○上列抗告人因強盜案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年9月15日及99年9月17日裁定（98年度訴字第78號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○2人因強盜案件，前經原審法院以其2人涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌重大，並均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，就被告乙○○部分，於民國99年6月19日執行羈押，於99年9月15日裁定自99年9月19日起延長羈押2月在案；就被告甲○○部分，於99年9月17日裁定自99年9月24日執行羈押在案，被告乙○○、甲○○2人不服上開延長羈押及羈押裁定分別提起抗告，先予敘明。
二、抗告意旨略以：(一)被告乙○○部分：被告涉嫌原審法院98年度訴字第78號強盜案件，雖經判決，然被告對該判決不服提起上訴，由上訴法院審理，相關上訴理由及說明未經上級法院駁回，現本案於上訴審理期間，聲請人即被告所涉之罪嫌，未經判決確定，依法被告應為無罪定論，原審法院裁定延長羈押顯為被告不公，被告不服該裁定，提起抗告，請求撤銷對被告乙○○延長羈押之裁定，並聲請准予被告具保、責付、限制住居停止羈押。(二)被告甲○○部分：原審法院98年度訴字第78號強盜案件，雖經判決，然被告對該判決不服提起上訴，由上訴法院審理，被告所涉之罪嫌未經判決確定，依法被告應為無罪定論，原審法院以犯5年以上重罪羈押被告，對被告不公，請求撤銷羈押被告，並請求准予被告具保、責付、限制住居停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；復按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項分別定有明文。而所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很有可能涉嫌其被控訴之犯罪已足，並以自由證明為之，此與認定犯罪事實所憑證據，須達無合理懷疑程度者迥異。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
四、經查：㈠查本件被告乙○○、甲○○與同案被告 宋一龍 、 簡煌洲 、廖
文毅共犯本件加重強盜案件，業據原審以98年度訴字第78號判決在案，足認被告乙○○、甲○○2人涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌實屬重大。
㈡被告乙○○前於警詢、偵訊及原審準備程序，與共同被告廖
文毅於警詢，均證稱於本件犯後，渠2人與被告宋一龍、甲○○、簡煌洲均前往被告宋一龍租屋處會合，並一同朋分強盜所得贓物，並明確指出被告甲○○亦有分得部分財物；惟渠等嗣於原審審理時卻翻異前詞改稱：被告甲○○並未前往被告宋一龍住處分贓、乙○○有代被告甲○○轉交包包予被告宋一龍等語，與共同被告簡煌洲、宋一龍於原審審理時之供述一致。而原審勘驗監視錄影光碟結果及依被害人 張貴清 、 黃金玲 之證述，取走張貴清之黑色背包並背在身上之人應為被告甲○○，被告乙○○亦無強取黃金玲皮包之情形。是被告乙○○先坦承犯行，嗣翻異前詞且與其他共同被告供詞相仿，足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。至被告甲○○與共同被告宋一龍於警詢時、偵訊時均供稱在車號00-0000號自小客車取走1個黑色包包之人為被告乙○○，係被告乙○○取走張貴清及黃金玲之財物，然依原審勘驗監視錄影光碟結果及被害人張貴清、黃金玲之證述，取走張貴清之黑色背包並背在身上之人應為被告甲○○，被告甲○○嗣於原審審理時亦坦承係其取走張貴清之斜背包，然供稱係將張貴清所交付之包包交予被告乙○○轉交被告宋一龍等語，然依上述證據資料可知，張貴清在車號00-0000號自小客車車內將斜背包交予甲○○時，斯時宋一龍就在車內，何需由乙○○轉交？是被告甲○○於警詢、偵訊及原審審理時供述前後不一，足認其有勾串共犯、脫免卸責之虞，亦符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再查被告乙○○、甲○○所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之罪。綜上，被告乙○○、甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，原審據以裁定被告乙○○自99年9月19日起延長羈押2月；被告甲○○自99年9月24日執行羈押，核無違誤。被告乙○○、甲○○提起抗告，任憑己見恣意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至被告乙○○、甲○○均於抗告狀中併聲請具保停止羈押，惟此部分依法應由羈押之法院即原審法院裁定，非本院於抗告程序所得審究，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月13日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭蕙瑜中華民國99年10月13日