臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第85號
聲明異議人 楊永茂
上列聲明異議人與相對人 蕭聰達 、 蕭明榮 間聲請核發支付命令事
件，聲明異議人就本院民國108年度司促字第6717號於民國108年
6月3日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
項定有明文。
二、聲明異議意旨略以：原裁定以無從確認該相對人是否確有其
人，亦無從送達，且是否為鈞院之管轄權亦屬未定等語，而
駁回支付命令之聲請，惟依經濟部公司資料查詢結果，行果
室內裝修設計有限公司之負責人為相對人蕭聰達，國泰世華
商業銀行支票，發票人為相對人蕭明榮，可見確有該2人無
疑，原裁定所謂不知是否有其人一節，應屬誤解。另依相對
人手寫於名片上之住所地址為臺北市○○區○○街○段00號
10樓，亦屬鈞院管轄範圍，原裁定逕予駁回影響聲請人權益
甚鉅等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。法院應不訊問債
務人，就支付命令之聲請為裁定。民事訴訟法第511條、第
512條有所明文。又支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
513條第1項亦有明定。所謂依支付命令聲請之意旨，認債權
人之請求為無理由，係指依債權人聲請支付命令所表明之請
求標的及其數量並請求之原因事實，在法律上足以認為無理
由者而言，法院既不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定
，可見法院就支付命令之聲請，審查其有無理由，係專就聲
請人依據民事訴訟法第511條第1項所陳明之原因事實為準，
亦即以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應否准發支
付命令，如聲請人所請求者與其聲請意旨所述之原因事實相
符，即應准發支付命令，反之則不許核發支付命令。次按支
付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第
6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
510條、第513條第1項前段分別定有明文。
四、經查，本件異議人聲請對相對人蕭聰達、蕭明榮2人核發支
付命令，惟並未載明上開相對人2人之年籍資料等，致本院
司法事務官不僅無從特定異議人聲請核發支付命令之對象，
亦無從確認異議人所聲請核發之對象是否為本院管轄範圍，
經本院司法事務官於民國108年5月7日裁定命異議人於收受
裁定之日起7日內補正上開債務人之最新戶籍謄本，該裁定
已於108年5月13日送達聲明異議人，有本院送達證書在卷可
稽，而聲明異議人於108年5月24日具狀陳報其以行果室內裝
修設計有限公司名片上之手寫地址向戶政事務所查詢，均無
法查得相對人蕭聰達、蕭明榮之戶籍資料，故未能補正相對
人2人之戶籍謄本等語，有其陳報狀在卷可憑（見108年度司
促字第6717號卷第25頁），顯未能依上開規定提出即時可供
調查之證據，難謂異議人已為適法之釋明，本院司法事務官
以異議人之書狀不合程式為由駁回異議人之聲請，於法並無
不合。異議人雖主張相對人蕭聰達名片上所載臺北市○○區
○○街0段00號10樓之地址為相對人蕭聰達及相對人蕭明榮
之住所地，本院有管轄權，另自經濟部公司公示資料查詢結
果及國泰世華商業銀行支票可見確有該2人無疑等語聲明異
議，嗣經本院司法事務官於108年6月27日命異議人補正行果
室內裝修設計有限公司之最新變更事項登記表及其法定代理
人之最新戶籍謄本等文件，並經異議人於108年7月11日具狀
陳報上開文件，行果室內裝修設計有限公司之所在地及法定
代理人即相對人蕭聰達之住居所地均為臺北市大安區，縱因
而認定本院有管轄權，惟異議人於支付命令聲請狀上係請求
相對人共同給付異議人新臺幣（下同）300,000元及自支付
命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，經檢視異議人檢附之支票，發票人僅有相對人蕭
明榮，並無共同發票人或背書人等相關記載（見108年度司
促字第6717號卷第15頁），聲明異議人復未提出其與相對人
蕭聰達間債權債務關係之相關事證以資釋明，自難認聲明異
議人對相對人蕭聰達之請求為有理由。至相對人蕭明榮之部
分，本院司法事務官依聲明異議人提出之票據資料向國泰世
華商業銀行城東分行查詢相對人蕭明榮之開戶資料，經國泰
世華商業銀行城東分行以108年7月17日國世城東字第108000
0005號函回覆稱：「與本行客戶姓名不相符」等語（見108
年度司促字第6717號卷第51頁）；另向臺北市大安區戶政事
務所調查相對人蕭聰達之兄弟姊妹年籍資料，仍查無相符之
資料，有臺北市大安區戶政事務所108年9月18日北市安戶資
字第1086010651號函（見108年度司促字第6717號卷第67頁
）在卷可憑，實無從特定聲明異議人聲請核發支付命令之對
象，更遑論應收受送達處所及本院是否有管轄權等情，是本
院司法事務官依民事訴訟法第513條第1項前段規定，以該支
付命令之聲請不合於同法第510條之規定，裁定予以駁回，
即無不合，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項
，裁定如主文。
中華民國109年1月9日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月9日
書記官馮姿蓉