臺灣彰化地方法院95年度易字第327號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第327號刑事判決

裁判日期：民國95年06月07日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第327號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二一六三號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以:被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得擅自經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理營利事業登記，自民國九十五年二月十五日起，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號，所經營之「宏陽棺木行」店內，充為公眾得出入之場所，擺設電子遊戲機「黃金豹」一臺，並基於賭博之概括犯意，連續以上開電子遊戲機為器具，與不特定之賭客賭博財物，其賭玩方式為賭客每次投幣一個或數個新臺幣（下同）十元，押注並按壓啟動後，如押中者，可得二至一百倍不等之彩金，並可選擇繼續押注，或以機具上顯示分數依相同比率兌換彩金，如未押中，則押注金歸被告所有，以此方式與不特定人對賭而經營電子遊戲場業。嗣於九十五年二月二十六日十五時三十分許，經警在上址查獲，並扣得上開電子遊戲機「黃金豹」一臺（含ＩＣ版一片），及機具內之賭資四千七百二十元，因認被告涉有刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪嫌，及電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例參照）。本件公訴人認被告涉有刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪嫌，及電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述，及現場照片、位置圖及扣案之電動遊戲機具、現金為論據。訊據被告堅決否認有前揭犯行，辯稱：扣案之電動遊戲機具是伊自己把玩，並沒有對外營業及與他人對賭等語。經查：（一）被告雖於警詢、偵查中供稱:扣案電動遊戲機具為其所有，有退幣口但因無接線，故無法退幣；每次可投十元硬幣一枚，押注一至五元，若押中可獲取所押注金額二至一百倍的彩金，若未押中，押注金錢則留於該電子遊戲機機具內等語。惟亦供稱：伊於九十五年二月十五日購買扣案電動遊戲機具即開始插電把玩，都是伊自己把玩，沒有對外營業等語。足徵被告於警詢、偵查中所為供述，僅係對於扣案電動遊戲機具之玩法而為供述，並未自白其有前揭犯行，故不能為不利於被告之認定。（二）卷附之照片及扣案之電動遊戲機具、現金，僅能證明扣案之電動遊戲機具可供把玩，惟不能僅以扣案之電動遊戲機具可供把玩，即能推定被告有以扣案之電動遊戲機具對外營業，並與不特定之人對賭。（三）就查獲員警所繪製之被告擺放扣案電動遊戲機具之現場位置圖觀之，扣案電動遊戲機具是擺在「宏陽棺木行」店內賣場之內側，且該電動遊戲機具旁即擺放有多具棺木，如欲到達扣案電動遊戲機具擺放處，由現場位置圖觀之，須先經過外側擺放之多具棺木始能到達，有警繪之現場位置圖在卷可按。而一般人把玩電動遊戲機具，係為了消遣之用，然棺木對一般人而言有觸霉頭之印象，按諸常理，當無人願意在棺木旁把玩電動遊戲機具。（四）證人乙○○○○雖到院證稱：本件是檢舉人檢舉，據檢舉人稱「宏陽棺木行」店內有二臺電動遊戲機具，他把玩過「小瑪琍」，且其本人沒有兌換過現金，但別人有等語。然本件查扣之電動遊戲機具僅只有一臺，且為「黃金豹」，而非「小瑪琍」，已與檢舉人所為之檢舉內容不符，又證人乙○○○○係聽聞檢舉人之轉述，其所聽聞，應屬傳聞證據，亦無證據能力。故證人乙○○○○之證述，亦不得為不利於被告之認定。（五）揆諸前揭說明，被告在棺木店內擺放電動遊戲機具，應非對外營業，僅供自己把玩，否則怎會選擇在棺木店內擺放，而不在他處擺放，堪認被告前開所辯，擺放扣案之電動遊戲機具係供其自己把玩而已堪以採信。此外，復查無其他積極證據，足認被告確有檢察官所指之賭博、違反電子遊戲場業管理條例第二十二條之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國95年6月7日
刑事第一庭審判長法官葉榮郎
法官唐中興法官陳秋錦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年6月7日
書記官于淑真