裁判字號：臺灣新竹地方法院110年聲字第140號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第140號聲請人即被告 白鴻勝 選任辯護人 李晉安 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人即被告因強盜案件（本院109年度訴字第1005號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告羈押前是兩間工程公司負責人，有多項工程進行中，被告羈押禁見無法得知工程進度，被告需付款給下游廠商，上游公司也需被告至公司請領工程款；被告對於被害人深感愧疚，需向被害人和解、商談賠償金及補償金，請求原諒；被告曾患有癌症，曾在台南成功大學醫院化學治療淋巴癌，每年追蹤複診治療，民國108年11月被告在台中榮民總醫院做電腦斷層有淋巴顆粒復發情況，醫師告知109年再複診，聲請准予具保停止羈押，返回醫院檢查治療等語。
二、查被告因強盜案件，經檢察官向本院提起公訴，於109年12月24日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有勾串共犯之虞，亦有相當理由認為有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於同日對被告執行羈押，並禁止接見通信（嗣已於110年2月2日解除禁止接見、通信）在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
四、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於110年2月2日宣示辯論終結，足認其犯嫌重大；本案被告所涉刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如經判決確定，刑度非輕，又有共犯 陳清課 尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，亦有相當理由認為有逃亡之虞。綜合上情以觀，足認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：
被告所涉為刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需複診淋巴癌一節，經本院就被告所罹疾病及就醫情形等情節，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：
「收容人於109年11月6日入所，後因其他搔癢症、結膜炎疾病，多次所內看診，另肺部其他非特定性異常、疑似淋巴癌等症曾戒送外醫2次，依國軍新竹地區醫院醫師表示：痰液抹片培養及電腦斷層檢查，目前報告均屬正常」等語，有該所110年2月9日竹所衛字第11000003200號函暨所附收容人健康資料首頁、就醫紀錄、戒護外醫紀錄影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
本院業已衡酌上開羈押被告之原因，為確保日後審理及執行程序之順遂，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。
㈣至於被告稱其經營公司需請領工程款及需向被害人請求原諒
等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，且本院已於110年2月2日解除禁止接見、通信，而不影響本院前揭判斷，特予說明。
五、綜上，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要，尚難以具保、責付、限制住居手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年2月19日
刑事第七庭審判長法官陳麗芬
法官潘韋廷法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年2月19日
書記官戴筑芸