臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第391號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林鈺雄 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發，發票日為民國八十七年十一月十七日
、票面金額新臺幣肆佰參拾萬元、票號ＴＨ一八三○五二之本票
，對原告之本票付款請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查被告已
持附表所示本票聲請裁定准予強制執行，原告則否認該本票
債權存在，兩造就主文第1項所示之本票債權現是否存在，
既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不
安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認
判決除去之必要。揆之首開說明，原告提出本件確認之訴以
排除此項危險，即與上開法條之規定並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 游錦秀 於民國87年11月16日向被告借款新
臺幣（下同）4300,000元，並邀同原告擔任保證人，清償日
88年11月16日，除簽立款項借用證外，並背書如附表所示之
系爭本票交被告收執以為擔保。被告自到期日88年11月16日
起迄今已逾十年，未曾與原告聯繫或催討債務，甚或提示系
爭本票主張票據權利，詎被告向本院聲請強制執行，經以99
年度司票字第700號裁定准予強制執行。惟系爭本票未載到
期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，又依票
據法第22條第1項規定，見票即付之本票自發票日起3年間不
行使因時效而消滅。本件系爭本票至91年11月15日已滿3年
，其票據上權利已因時效而消滅，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊先前非不行使票據權利，係因為不知原告住處
，才拖至現在行使票據權利云云，資為抗辯。
三、按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證
書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。…。其免除作成
拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算
。」及「發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。
」，票據法第22條第2項及第94條第1項定有明文。本件如附
表所示本票，發票日為87年11月17日，面額新台幣4,300,000
元，到期日88年11月16日，並記載此票背書人免作拒絕事由
通知義務，按前揭規定，則時效自到期日88年11月16日起算
，至89年11月16日屆滿時1年，被告遲至99年2月3日始聲請
，經本院於99年2月5日裁定准予強制執行，依首開法條之規
定，其票據上之權利，已因時效而消滅，原告之主張，應認
為真實。至被告抗辯稱：其係因無法找到原告，故遲至99年
方為請求云云，惟查，被告如無法聯繫原告，仍得起訴請求
之，而非延至99年方為請求，是被告所辯，應不可採。
四、綜上所數，被告持有如附表示之系爭本票票據上請求權既已
罹於時效而消滅，原告請求確認被告持有其所簽發之系爭本
票票據上付款請求權不存在，為有理由，應予准許，爰判決
如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月30日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官薛福山
附表：本票（99年度司票字第700號）
┌─┬──────┬──────┬──────┬────┐
│編│發票日│利息起算日│金額│本票號碼│
│號│││（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│1│87年11月17日│88年11月16日│4,300,000元│TH183052│
└─┴──────┴──────┴──────┴────┘