臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 諶鴻達
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟零貳拾柒元，及自民國九十九年
三月九日起至清償日止，按週年利率百分之七點一一五計算之利
息，暨自民國九十九年四月九日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟零貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）
前於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱
建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有
限公司」，是建華銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘
明。
三、原告起訴主張：被告於94年11月29日向建華銀行借款新臺幣
（下同）40萬元，借款期間自94年12月9日起至99年12月9
日止，以1個月為1期，共分60期，按月攤還本息；借款利
息按原告基準利率加碼週年利率2.865％機動計付，如被告
未依約繳款，被告即喪失期限利益，並自違約之日起，逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣未依約還款，依上開
約定借款視為全部到期，至99年3月9日止，尚積欠原告71
,027元，屢經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、往來明細查詢
等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告
確積欠原告借款71,027元，及自99年3月9日起至償還日止
，按週年利率7.115％計算之利息，暨自99年4月9日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，按上開利率20％加付違約金。從而，原告依據
兩造間之借款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年7月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。