臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉師婷 律師
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國九十九
年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰伍拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年5月17日與其訂立借款契約
（下稱系爭契約），約定借款新臺幣（下同）88,788元，並
自94年6月起分48期清償，如有一期逾期未償還時，被告即
喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣被告僅償還38,829元
即未依約還款，尚積欠原告49,959元，屢經催討，均置之不
理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語，並
聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1
項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告
主張之事實，有全民健康保險紓困基金貸款申請書、撥付通
知書各1紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對
原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付49,959元，及自系
爭契約所訂清償期後之起訴狀繕本送達之翌日即99年7月22
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年7月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用200元
合計1,200元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官蔡文揚
附錄：
一民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。