裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第814號刑事判決
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：妨害自由
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第814號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪瑋襄
吳俊賢上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12266號），而被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：112年度易字第163號），逕以簡易判決處刑如下：
主文洪瑋襄共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支、瓦斯槍（含彈匣壹個）壹把、瓦斯鋼瓶陸個、鋼珠柒個，均沒收。
吳俊賢共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠案發時間應更正為民國110年12月5日20時26分許。㈡被告吳俊賢敲打被害人 許政雄 所駕自用小客車時，係有造成
該自用小客車之晴雨窗受有損壞；又被告洪瑋襄當時另有持該支瓦斯槍指向被害人等。
㈢本件證據尚有被告2人於本院準備程序及訊問時之認罪陳述。
二、論罪科刑部分㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被
告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈡又被告2人係以一行為，同時恐嚇被害人許政雄、 邱金蓮 、楊
宗軒、 高翠蓮 等4人，觸犯數個相同之恐嚇罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。
㈢本院審酌被告洪瑋襄縱與被害人等人間存有糾紛，亦應依循
正軌處理，詎其不思此為，竟夥同被告吳俊賢為本案行為，危及被害人等人之安全感，渠等所為實有不該；惟考量渠等於犯後尚能坦承犯行，非無悔意，被害人許政雄、邱金蓮均未提出告訴，而被害人 楊宗軒 、高翠蓮迄今均未表示任何意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手法、素行（被告2人前分別因案於110年4月27日、109年11月9日執行完畢，惟檢察官並未主張被告2人構成累犯，故本院就渠等是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第83、155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分扣案之球棒1支、瓦斯槍（含彈匣1個）1把、瓦斯鋼瓶6個、鋼珠7個，乃係供被告2人本件犯罪所用之物，且均為被告洪瑋襄所有，此經被告洪瑋襄供明在卷（見本院卷第154頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告洪瑋襄所犯罪刑項下，併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官魏豪勇、施怡安提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國112年6月30日
簡易庭法官楊宗翰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國112年6月30日
書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
…………………………………………………………………………（附件）臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12266號被告洪瑋襄女31歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○街000號11樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號吳俊賢男31歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○里○○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪瑋襄、吳俊賢於民國110年12月5日晚間8時20分許，在屏東縣屏東市仁愛路與廣東路交岔路口前，見許政雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載邱金蓮、楊宗軒、高翠蓮等3人行經上開路口，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由吳俊賢持鋁棒接續敲打該車玻璃及許政雄肩膀（毀損、傷害部分均未據告訴），洪瑋襄持非制式之瓦斯槍（經鑑驗後不具殺傷力）對空鳴槍1次，以此等加害生命、身體以及安全之方式，恫嚇許政雄、邱金蓮、楊宗軒、高翠蓮等4人，致生危害於安全。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪瑋襄、吳俊賢於偵訊中坦承不諱，核與被害人即證人許政雄、邱金蓮、楊宗軒、高翠蓮於警詢及偵訊之證述大致相符，並有現場監視器畫面光碟檔案暨監視器擷取畫面14張、車輛詳細資料報表2份、屏東縣政府警察局屏東分局111年2月4日屏警分偵字第11130396600號函暨屏東縣政府警察據空氣槍動能初篩報告表1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可證，並有球棒1支、瓦斯槍1把（含彈匣1個）、瓦斯鋼瓶6個、鋼珠7個扣案在卷，足認被告自白與事實相符，是被告犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告洪瑋襄、吳俊賢協力合作遂行本案恐嚇行為，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、沒收部分：㈠扣案之球棒1支，經被告吳俊賢自述為其所有，且為其遂行本案之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
㈡扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個）、瓦斯鋼瓶6個、鋼珠7個，經
被告洪瑋襄自述為其所有，且為其遂行本案之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
四、不另為不起訴部分：㈠報告意旨認被告洪瑋襄、吳俊賢等2人於犯罪事實欄所載之行
為尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重妨害秩序罪及第151條之恐嚇公眾罪嫌。
㈡惟查，依前揭認定，本案係被告洪瑋襄、吳俊賢共同為之，
且其等並無夥同其他在場人共同施以強暴脅迫或助勢，故本案行為人數未達3人，與刑法第150條規定構成要件未符。又被告洪瑋襄、吳俊賢為本案行為時，固在行車往來頻繁之交岔路口旁為之，然依現場監視器畫面光碟檔案暨監視器擷取畫面，其等之行為均係針對被害人許政雄、邱金蓮、楊宗軒、高翠蓮等4人為之，並無對行經該路段之不特定人或特定多數人施加惡害通知之舉措，此即刑法恐嚇危安罪與恐嚇公眾罪之別異，是被告洪瑋襄、吳俊賢之行為亦與刑法第151規定構成要件有間。然此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年2月14日
檢察官魏豪勇
施怡安