臺灣高等法院99年度抗字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第136號民事裁定

裁判日期：民國99年01月27日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第136號抗告人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與甲○間假扣押事件，對於中華民國98年12月21日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第7241號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求，及假扣押之原因即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人甲○於民國94年4月4日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，迄今尚欠21萬9,311元之本息及違約金，經伊屢次催討，相對人或推詞不願還款，或拒接電話，為恐相對人將財產處分，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，爰依法聲請假扣押等情，並提出借據及催收電話紀錄影本為證。惟查，前開證據僅足釋明抗告人對相對人之請求一節，不能釋明相對人現有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押原因之存在。縱抗告人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。依首揭說明，應認無保全假扣押之必要，原法院據此駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，不能認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年1月27日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年1月29日
書記官洪秋帆