裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第4892號刑事判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第4892號上訴人即被告 蕭沛溱 選任辯護人 王文宏 律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第332號，中華民國111年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第19539、23251、23759、25724號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11094、32022、28761號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
蕭沛溱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、上訴人即被告蕭沛溱（下稱被告）明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（本院卷第72頁），按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，是本件上訴審理範圍僅及原判決關於刑之部分（包括與刑不可分之定應執行刑部分），但不及於犯罪事實及沒收部分。
二、刑法第57條序文明定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀」。科刑既以罪責作為基礎，且應審酌一切情狀，包括與被告犯行相關之事項，是以下經原審認定之犯罪事實，雖非在上訴審理範圍之內，仍臚列如下，以資審認原判決之科刑是否合法及妥適：
蕭沛溱（原名 蕭淑惠 ）明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國110年2月底（起訴書誤植為109年2月底）起至3月5日前之某日，在其當時桃園市桃園區安慶街某7-11超商，以店到店寄送交付其名下中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡、臺灣新光商業銀行帳號0000000-000000號帳戶(下稱新光帳戶)之提款卡，並以通訊軟體LINE告知其上揭金融帳戶提款密碼予真實年籍不詳之詐欺集團成員，以期換取每帳戶1期10天新臺幣（下同）5,000元（2帳戶共1萬元）之出租帳戶對價。嗣該不詳詐欺集團成員輾轉取得上開新光帳戶、郵局帳戶之存摺、提款卡及提款密碼後，該不詳詐欺集團成員即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，各訛以網購分期付款設定錯誤，需依指示操作銀行手機APP轉帳以取消訂單，或訛以餐廳訂位錯誤而扣款，需依指示操作銀行手機APP轉帳、提款機存款以取消訂單云云，以附表所述詐術，分別訛詐附表所示之 林依潔 、 林碧俐 、 周玲慧 、 吳敏 、 鄧怡萍 、 鄧孟芸 、 黃詩婷 等7人（以下稱林依潔等7人），致附表所示之林依潔等7人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯出如附表所示金額之款項至附表所示新光帳戶或郵局帳戶，旋均遭該詐欺集團成員提領一空，使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。
三、本案當事人即檢察官及被告，及辯護人，對於後述與刑有關證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與刑之認定有關，爰合法調查後引為本案裁判之依據。
四、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告以提供本案新光及郵局帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示林依潔等7人交付財物並掩飾隱匿犯罪所得去向，觸犯數個幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪處斷；移送併辦部分與起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理等，均為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：
㈠被告前因提供帳戶之幫助詐欺取財犯行，經臺灣桃園地方法
院105年度桃簡字第926號判決判處有期徒刑3月確定，106年3月21日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第41頁）。被告受前開有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案與本案均係恣意提供帳戶，所犯罪名及犯罪手法悉盡相同，具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情，而有特別預防之必要，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈡被告係幫助犯，所犯均應依刑法第30條第2項減輕其刑。被告
於偵查及審判中自白一般洗錢之犯行，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。以上加重減輕事由，依法先加後減，再遞減之。
㈢原審予以科刑，固非無見。惟被告於原審判決之後，有依原
審法院111年8月18日調解筆錄（111金訴332卷第143-145頁），於同年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、112年1月10日各給付3,000元之部分調解金額予附表編號3、5、7之告訴人周玲慧、鄧怡萍、黃詩婷，原判決未及審酌此有利於被告之量刑因子，容有未洽。被告上訴意旨以上情指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院撤銷原判決關於刑之部分並予改判。至被告上訴意旨另以被告當初患有痼疾必須開刀，無法工作取得收入之狀況下，為取得金錢維持生活，始提供帳戶予他人等情，指摘原判決量刑過重部分，查被告先前已因提供帳戶之幫助詐欺取財犯行，經法院判處罪刑並執行完畢，明知提供帳戶足以便利詐欺集團實行詐欺取財及一般洗錢犯罪，仍不顧他人受騙之痛苦，再犯相同罪名，致令告訴人受有合計44萬8,960元之財產上損失，且迄未與如附表編號3、5、7以外之告訴人達成和解並賠償損害，所執犯罪動機，尚難抵解犯行之惡性及所造成之嚴重損害，核無情堪憫恕之情形，亦不適合宣告緩刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因貪圖不法利得而犯
罪之動機及目的；提供2個帳戶予詐欺集團成員所使用，便利以虛假身分矇騙他人、逃避司法偵查、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向，告訴人匯款金額合計44萬8,960元，所造成損害非屬輕微等與犯行情狀相關之事項（即犯行惡性及結果嚴重性），兼衡小孩均已成年，無親屬待扶養，自106年10月至109年間因髖部關節炎、腰椎椎間盤疾患等疾病接受手術治療，目前擔任護理人員之生活狀況；除構成累犯之前案外，別無前科之品行；高職畢業之智識程度；坦承犯行，與附表編號3、5、7之告訴人達成調解，已給付部分調解金額，有卷附轉帳交易明細可參（本院卷第85-88頁），惟未取得其餘告訴人諒解並賠償損害等與一般情狀相關之事項（即社會復歸可能性），量處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第47條第1項、第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官李允煉、李佩宣移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國112年1月31日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官張道周以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭秀玉中華民國112年1月31日◎附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
◎附表（金額為新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶1林依潔(告訴)110年3月6日詐騙集團成員去電林依潔，訛以網購分期付款設定錯誤，需依指示操作銀行手機APP轉帳以取消訂單，致林依潔陷於錯誤匯款至指定帳戶。110年3月6日17時16分17時21分7,015元2,015元新光帳戶2林碧俐(告訴)110年3月4日詐欺集團成員去電林碧俐，訛以網購分期付款設定錯誤，需依指示操作手機APP轉帳以取消訂單，致林碧俐陷於錯誤匯款至指定帳戶。110年3月6日0時28分99,987元郵局帳戶3周玲慧(告訴)110年3月5日詐欺集團成員去電周玲慧，訛以餐廳訂位資訊有誤，將從伊信用卡扣款，需依指示操作銀行手機APP轉帳、提款機存款以取消訂單，致周玲慧陷於錯誤匯款至指定帳戶。110年3月5日19時01分19時04分49,989元49,991元郵局帳戶4吳敏(告訴)110年3月5日詐欺集團成員去電吳敏，訛以網購扣款設定錯誤，需依指示操作銀行手機APP使用網路轉帳以取消訂單，致吳敏陷於錯誤匯款至指定帳戶。110年3月6日0時05分49,987元郵局帳戶5鄧怡萍(告訴)(併辦)110年3月6日下午14時19分起至15時50分許詐騙集團成員去電鄧怡萍，訛以網路購物扣款有誤，需依指示操作銀行手機APP指令以取消訂單，致鄧怡萍陷於錯誤匯款至指定帳戶。110年3月6日16時13分49,989元新光帳戶6鄧孟芸(告訴)(併辦)110年3月5日詐欺集團成員去電鄧孟芸，訛以網購扣款設定錯誤，需依指示操作銀行手機APP轉帳以取消訂單，致鄧孟芸陷於錯誤匯款至指定帳戶。110年3月5日18時40分18時42分18時48分3萬元3萬元3萬元新光帳戶7黃詩婷(告訴)(併辦)110年3月5日詳詐欺集團成員去電黃詩婷訛以網購扣款設定錯誤，需依指示操作銀行手機APP轉帳以取消訂單云云，致被害人陷於錯誤，匯款至被告郵局帳戶。110年3月5日18時50分49,987元郵局帳戶