臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2593號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 李育昇 律師
蔡慧珍
被 告 林OO
法定代理人 林家羚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰叁拾伍元，及自民國一百零二年
九月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月18日上午9時10分許，無
照駕駛原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市○鎮區○○○路南往
北方向行駛，行經光華三路、一心一路、民裕街口時，適訴
外人 洪慈庸 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處
，因被告駕駛不慎，兩車發生碰撞，洪慈庸因而受有左踝腓
骨粉碎性骨折，左臉、左肘、右膝擦傷等傷害，前經洪慈庸
向原告申請強制汽車責任保險給付，經原告賠付洪慈庸新臺
幣（下同）50,145元後代位向被告求償，並取得本院102年
度司促字第3565號確定支付命令。嗣洪慈庸再向原告申請強
制汽車責任保險給付，經原告賠付醫療、交通費用計7,635
元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條、強制汽車責任保險法第29條第1項等規定，代位
請求被告賠償上開費用等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又被保險人未領
駕照而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、強制汽車責任
保險法第29條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於
前揭時、地無照駕駛其承保系爭機車不慎肇事，致洪慈庸受
有上開傷害，並經其賠付醫療、交通費用計7,635元等情，
業據其提出車險理賠申請書、重仁骨科醫院診斷證明書、傷
害醫療費用給付表、重仁骨科醫院醫療費用收據、行政院衛
生署豐原醫院醫療費用收據、交通費用證明書、保險賠付資
料、被告戶籍謄本等為證（見本院卷第10頁至第20頁），復
經本院依職權調閱本件車禍事故之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事
故現場照片及本院102年度司促字第3565號卷宗等資料查核
無訛（見本院卷第28頁至第45頁、外放卷），自堪信為真實
。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條、強制汽車責任保險法第29條第1項等規定，代位
請求被告賠償7,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年
9月16日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按法定週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。
六、末本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月24日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年12月24日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元