臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2209號
原 告 劉雪鳳
被 告 洪瑛廷 即汨鉐堂企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於102年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一○二年七月二
十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一○二年七月二
十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 康傑 國際股份有限公司（下稱康傑公司）
由其負責人 賴瑞陽 ，持如附表所示之支票2張（下稱系爭支
票2張），向原告借款，原告交付借款給訴外人賴瑞陽後，
將系爭支票2張交付訴外人即被告之子 溫肇御 ，訴外人溫肇
御於附表所示之退票日為付款提示，均遭退票，訴外人溫肇
御乃將系爭支票2張交付原告，並讓與系爭支票2張之債權
給原告，原告業於102年11月6日通知被告，爰依債權讓與
及票據法律關係聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票2張係被告交給訴外人康傑公司負責人
賴瑞陽，作為預付該公司為被告開發電腦軟體之報酬之用，
但訴外人康傑公司並未完成工作，訴外人康傑公司對於被告
並無請求給付報酬之權利。而原告係支票到期日後始取得票
據上權利，依票據法第41條期後背書之規定，僅有通常債權
轉讓之效力，被告自得以對抗康傑公司之事由對抗原告。且
訴外人溫肇御係自原告處無償取得系爭支票2張，依票據法
第14條第2項，不得享有優於其前手之權利，原告亦不能享
有優於訴外人溫肇御之權利。又原告並非真正借款給康傑公
司之出資人，原告僅是中間人，真正借款給康傑公司之出資
人係 王奇燦 ，而非原告等語，資為抗辯，並均聲明：原告之
訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用
之，票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項
，分別定有明文。又債權人得將債權讓與於第三人；讓與債
權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人
；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前
段、第297條第1項前段，分別規定甚明。經查：原告主張
之事實，為被告所不爭執，並據證人賴瑞陽於本院審理時證
稱：康傑公司與被告有業務往來，常有互相委託工作執行，
被告交付康傑公司系爭支票2張係作為被告委託康傑公司開
發電腦軟體預付報酬之用，伊收到系爭支票2張後，因資金
調度需求，先把票拿給原告貼現，原告交給伊之款項是系爭
支票面額扣除月息三分及百分之一的手續費之餘額，伊向原
告借款，如伊本人直接拿票給原告，會在借據上簽名，但如
伊配偶幫伊拿票給原告，則伊會事後補簽借據，此外，原告
也會要求伊提出康傑公司與被告之合約書，了解康傑公司之
客戶，確認康傑公司之經營情形等語（見本院卷第63頁至第
64頁），且有系爭支票2張、退票理由單2張、102年4月
15日無賴瑞陽簽名之借據1張之影本（見本院卷第13頁至第
16頁、第49頁）可證，足以認定。是依上開票據法及民法債
權讓之規定，原告請求判決如主文第一項所示，非無理由。
四、被告雖執前詞辯稱：依票據法第41條第1項、第14條第2項
，原告不得享有優於康傑公司之權利云云。惟按「票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票
據法第13條，定有明文。而票據法第14條第2項：「無對價
或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利
。」、第41條第1項：「到期日後之背書，僅有通常債權轉
讓之效力。」之規定，雖均是票據法第13條前段之例外規定
，但票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得
票據者「不得享有優於其前手之權利」，及票據法第41條第
1項所謂之「僅有通常債權轉讓之效力」，均係指前手之權
利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵。如前手就支票之權
利並無瑕疵，原得對發票人主張完全之權利，請求給付票載
金額，則後手縱係以以無對價或以不相當之對價，或到期日
後始取得票據上權利，仍得享有與權利無瑕疵之前手同樣之
無瑕疵之權利，對發票人請求給付支票全額之給付。簡言之
，票據法第14條第2項、第41條第1項，是指後手完全繼受
前手之權利，不管該權利是否有瑕疵，前手權利有瑕疵，後
手繼受該有瑕疵之權利，前手權利無瑕疵，後手也繼受該無
假疵之權利（最高法院81年台上字第1727號判決意旨參照）
。經查：原告係借款予康傑公司始取得系爭支票2張後，將
系爭支票2張交付訴外人溫肇御於附表所示之退票日為付款
提示遭退票後，訴外人溫肇御再將系爭支票2張交付原告，
並讓與系爭支票2張之債權給原告等情，業如前述。即被告
簽發系爭支票2張後，系爭支票2張均先後由訴外人康傑公
司、原告、訴外人溫肇御為執票人，退票後再由溫肇御移轉
債權給原告。又原告係借款給訴外人康傑公司始取得系爭支
票2張乙節，已如前述，則原告借款給訴外人康傑公司取得
系爭支票2張之時，依票據法第13條前段，被告已不得以自
己與原告之前手即康傑公司間所存抗辯之事由對抗原告，即
原告所取得者係無瑕疵之票據權利，原告既為權利無瑕疵之
「前手」，縱其後手即訴外人溫肇御無償取得系爭支票2張
，及原告於退票後再由訴外人溫肇御處受讓債權，依上開說
明，被告均不得以自己與原告之前手即訴外人康傑公司間所
存抗辯之事由對抗訴外人溫肇御，及原告。是被告抗辯其仍
得以其與訴外人康傑公所存抗辯之事由對抗原告，尚屬無據
。
㈢被告雖辯稱：原告並非真正借款給康傑公司之人，原告僅是
中間人，真正借款給康傑公司之金主係王奇燦，而非原告云
云。惟訴外人康傑公司係向原告借款，並交付系爭支票2張
之事實，業如前述。不論原告借給訴外人康傑公司之資金來
源為何，與原告借款給訴外人康傑公司並取得系爭支票2張
，係屬二事。即無論原告係向他人借入款項再借給康傑公司
，或出名為借款人將款項借給康傑公司，均是原告與他人之
債權債務關係，而與原告確係借款給訴外人康傑公司以取得
系爭支票2張之事實及法律關係無涉，原告均是善意取得系
爭支票2張之權利無瑕疵之執票人。是被告前揭辯詞，縱然
屬實，亦難對被告為有利之認定。
五、綜上所述，原告基於債權讓與及票據法律關係，請求如主文
第1項所示，為有理由，應於准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月24日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月24日
書記官蔡淑貞
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額（│發票人│利息起算日│票據號碼│
│││新台幣）││（即退票日）││
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│1│102年7月26日│15萬5000元│洪瑛廷即汨鉐│102年7月26日│AC0000000│
││││堂企業社│││
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│2│102年7月27日│15萬5000元│洪瑛廷即汨鉐│102年7月29日│AC0000000│
││││堂企業社│││
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┴─────┘