臺中簡易庭106年度中簡字第1042號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第1042號
原　　　告　 賴宥 均
　　　　　　 賴淑婷
　　　　　　 王柏霖
　　　　　　 宋仁傑
被　　　告　 穆建菖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告賴淑婷新臺幣陸仟肆佰玖拾伍元、原告賴宥
均新臺幣參佰元、原告王柏霖新臺幣貳仟捌佰柒拾玖元、原告宋
仁傑新臺幣壹萬柒仟柒佰叁拾元，及均自民國106年5月16日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔百分之十，餘由原告
賴淑婷負擔百分之十、原告 賴宥均 負擔百分之十、原告王柏霖負
擔百分之十、原告宋仁傑負擔百分之六十。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第1款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「一、
被告應給付原告賴宥均新臺幣（下同）8,000元，及自起訴
繕本送達翌日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。二、被告應給付原告賴淑婷3萬元，及自起訴繕本送達翌
日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告
應給付原告王柏霖4萬元，及自起訴繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告宋
仁傑35萬元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。」嗣於本院審理時減縮如以下訴之聲
明，核其減縮與上開規定相符，並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國106年1月23日21時27分許，駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱被告車輛），由臺中市○○街沿西屯路內
車道往黎明路方向行駛，在臺中市○○區○○里○○路○段
○○○○○號前，因與訴外人 張竣凱 之所駕駛之車號000-000號機
車碰撞後，竟因被告之過失，逆向駛入對向車道，連續碰撞
路邊停車之原告賴淑婷所有之車號000-000機車（嗣後於106
年3月3日過戶登記予訴外人 林素幸 ，下稱甲車）、原告賴宥
均所有之車號000-000機車（下稱乙車）、訴外人 謝秋蘭 所
有之車號000-000機車（業經謝秋蘭將本件債權讓與原告王
柏霖，下稱丙車）、原告宋仁傑所有之車號0000-00自小客
車（下稱丁車），致甲車、乙車、丙車、丁車受有損害（下
稱系爭車禍事故）。系爭車禍事故分別造成原告賴淑婷受有
支出修復費用23,950元（零件21,950元、工資2,000元）、
拖吊費900元、106年1月24日至26日共3日之交通費1,400元
共計26,250元之損害，原告賴宥均受有支出修復費用3,000
元之損害，原告王柏霖受有支出修復費用28,790元之損害，
原告宋仁傑受有261,100元損害，迭經原告等人向臺中市西
屯區解委員會申請調解請求賠償，因被告未到致調解不成立
，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告賴淑婷26,250元，及自起訴繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告賴宥均3,000元，及自起訴繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息法定遲延利息。
⒊被告應給付原告王柏霖28,790元，及自起訴繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息
⒋被告應給付原告宋仁傑261,100元，及自起訴繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告等人主張其等所有之上揭汽、機車，遭被告因系爭
車禍事故撞擊而受有損害之上開事實，業據其等提出與所述
事實相符之臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、臺中市○○○道路交通事故現場圖、臺中市○○○○○道
路當事人住址申請資料、臺中市西屯區解委員會調解不成立
書；原告賴淑婷提出甲車於豪泰機車行修復之免用統一發票
收據2張、甲車過戶登記書、強制保險卡各1件、修理照片5
幀、事故現場照片12幀；原告賴宥均提出乙車於明風車業有
限公司修復收據；原告王柏霖提出丙車行車執照影本、修復
估價單、謝秋蘭債權讓與原告王柏霖證明書；原告宋仁傑提
出丁車車輛異動登記書、106年度牌照稅及燃料稅繳款書各1
張、修車修護保養估價單2張等件為證。且經本院依職權向
臺中市政府警察局交通警察大隊第六交通分隊調取系爭事故
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺
中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調
查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市○○
○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警
察局交通事故補充資料表、現場照片、臺中市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第42頁以下
）。本件酌以被告車輛係因事故逆向駛入對向車道而連續碰
撞停放路邊之甲車、乙車、丙車、丁車，造成甲車、乙車、
丙車、丁車受有損害，足認被告就系爭車禍事故之發生，具
有過失，且其過失，與原告等人之車輛所受損害，具有相當
因果關係至明。再就上開事證資料及本件事故發生之原因力
綜合研析，應認本件車禍事故之發生，應由被告（或與訴外
人 張俊凱 ）負全部過失賠償責任，尚難認原告與有過失。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。所謂
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。原告
既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將折舊部分予以扣除始屬合理。再依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，汽車、機車之耐用年數分別為5年、3年，依定率遞減
法每年折舊千分之369。另依據固定資產折舊率表之附註(四
)規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。
再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。茲就各原告車輛請求被告賠償之
項目及金額是否有據，分別說明如下：
1.甲車業經原告賴淑婷自行修復完畢，其實際修復費用共計為
23,950元（其中零件21,950元、工資為2,000元），此有原
告賴淑婷提出甲車之豪泰機車行開立之免用統一發票2張在
卷可稽（見本院卷第92頁）。又甲車係自99年4月出廠，迄
本件交通事故發生時即106年1月23日，已使用6年又9月，顯
已超過機車3年之耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為2,195元（計算式：21,9500.1＝2,195），再加計
工資費用2,000元，則原告賴淑婷所得請求修復費用之金額
應為4,195元（計算式：2,195＋2,000＝4,195）。此外，原
告賴淑婷復因本件事故受有拖吊費900元、106年1月24日至
26日共3日之交通費1,400元之損害，此亦有原告賴淑婷提出
之宏揚機車專業託運、國通計程車之收據在卷可稽（見本院
卷第92頁以下）。因此，本件原告賴淑婷請求被告給付6,
495元之損害（計算式：4,195＋900＋1,400＝6,495），在
此範圍內應屬有據。
2.乙車業經原告賴宥均自行修復完畢，其實際修復費用為3,00
0元（均為零件），此有原告賴宥均提出乙車之明風車業有
限公司收據1張在卷可稽（見本院卷第9頁）。又乙車自96年
11月出廠，迄本件交通事故發生時即106年1月23日，已使用
9年又2月，顯已超過機車3年之耐用年數，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為300元（計算式：3,0000.1＝300）。
則原告賴宥均所得請求修復費用金額應為300元。因此，本
件原告賴宥均請求被告給付300元之損害，在此範圍內應屬
有據。
3.丙車業經車主謝秋蘭自行修復完畢，其實際修復費用共計為
28,790元（均為零件），上開債權並經車主謝秋蘭讓與原告
王柏霖，此有原告王柏霖提出丙車之修復估價單2張及明細
表（見本院卷第103、104頁）、債權讓與證明（見本院卷第
79頁）在卷可稽。又丙車係自95年3月出廠，迄本件交通事
故發生時即106年1月23日，已使用10年又2月，顯已超過機
車3年之耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,
879元（計算式：28,7900.1＝2,879），則原告王柏霖所
得請求修復費用金額應為2,879元。因此，本件原告王柏霖
請求被告給付2,879元之損害，在此範圍內應屬有據。
4.原告宋仁傑主張其於系爭車禍事故發生前，曾支出修車費用
10萬元，系爭車禍事故發生後，修車費用預估為161,100元
（按應為修復費用159,300元＋拖吊費1,800元），故本件其
請求被告賠償給付261,100元（10萬元＋161,100元＝261,10
0元）等語，固有其提出丁車之汽車修復保養估價單2張在卷
可稽（見本院卷第23頁以下）。然原告宋仁傑既以其於系爭
車禍事故後修復丁車為由請求被告給付修復費用161,100元
；且上開10萬元乃其於系爭車禍事故發生前所支出，則原告
宋仁傑併請求被告給付上開系爭車禍事故發生前之修車費用
10萬元，自無可採。本院酌以原告所提丁車於系爭車禍事故
後之修復費用應為159,300元（零件，加計拖吊費1,800元共
161,100元），此有上開丁車之汽車修復保養估價單在卷可
稽（見本院卷第23頁以下）。又原告宋仁傑自陳丁車係自87
年出廠，迄本件交通事故發生時即106年1月23日，已使用十
餘年，顯已超過汽車5年之耐用年數，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為15,930元（計算式：159,3000.1＝15,930
），是原告宋仁傑所得請求修復費用之金額應為15,930元。
此外，原告宋仁傑復因本件事故受有拖吊費1,800元之損害
。因此，本件原告宋仁傑請求被告給付17,730元之損害（計
算式：15,930＋1,800＝17,730），在此範圍內應屬有據。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告四人對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於106年5月5日寄存
送達被告，並於000年0月00日生合法送達之效力（見本院卷
第85頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告四人併
請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年5月16日起，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，亦核無不合。
四、綜上所述，本件原告賴淑婷四人依侵權行為之法律關係，分
別請求被告給付原告賴淑婷6,495元、原告賴宥均300元、原
告王柏霖2,879元、原告宋仁傑17,730元，及均自106年5月
16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。原告四人逾此部分之請求，即非正當，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官林素真