裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2260號民事裁定
裁判日期：民國99年11月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定99年度訴字第2260號原告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 徐明珠 律師複代理人 洪瑞霙 律師被告丙○○上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴不備要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，最高法院66年台上字第1094號判例要旨可資參照。
二、本件原告於本院98年度訴字第3920號被告涉嫌偽造文書等案件之刑事訴訟程序中，主張被告犯罪事實有二：(一)明知訴外人即兩造共同被繼承人 黃安秋 生前並未就遺產為分配之意思表示，竟於不詳時地偽造日期為96年3月2日之黃安秋「同意書」，於黃安秋死亡後，持向包含原告2人在內之其他繼承人提示，卻遭懷疑。(二)被告另於不詳時間，至台中市○區○○○街○○號請不知情之訴外人 許雅婷 代書代筆，由同事 周英華 及 林聰賢 擔任見證人並以不明之方式偽造黃安秋之簽名而偽造內容不實之95年12月11日「代筆遺囑」，並於98年
4月24日持上開偽造代筆遺囑等文件，向台中縣大里地政事務所辦理繼承登記，致經辦人員無法辨明，於同年5月11日依該偽造遺囑內容辦理登記，致原告及其他繼承人之繼承權生有損害，因而附帶提起民事訴訟，請求被告塗銷上開遺囑繼承登記，回復為黃安秋所有。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送本院民事庭。惟查，本件被告丙○○前開被訴(一)偽造、行使「同意書」部分，雖經本院刑事庭以98年度訴字第3920號判決有罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。但被訴(二)偽造、行使黃安秋代筆遺囑部分，經判決無罪，此有該刑事判決在卷可稽。本件原告係主張被告以偽造之95年12月11日被繼承人黃安秋「代筆遺囑」為本件繼承登記即上開犯罪事實(二)部分，因而請求塗銷並回復登記為黃安秋所有等情，有刑事附帶民事起訴狀在卷可參，且為原告所自承，有本院99年度11月1日言詞辯論筆錄可稽。而被告此部分之犯嫌既經本院以98年度訴字第3920號判決無罪在案，且未經原告聲請，則依刑事訴訟法第503條第1項規定，本院刑事庭原應以判決駁回原告之訴，而本院刑事庭誤裁定移送民事庭，依首開說明，本件原告之訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月10日
民事第一庭法官周玉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定應於送達後10內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年11月10日
書記官董美惠