臺灣花蓮地方法院98年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國98年08月12日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度婚字第79號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造結婚已逾50年，並育有7名成年子女。惟被告婚後未盡人夫、人父之責，子女均由原告賣水果含辛茹苦扶養成人，被告不知感恩，竟於97年9月8日兩造因細故爭吵後，即離家不歸，音訊全無，拋棄原告，致兩人分居迄今，兩造之婚姻已因被告離家不歸發生重大破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表各1件為證，並據證人即兩造之女 陳秀美 到庭證稱：我是打電話給原告時，聽原告說被告於97年9月8日晚上8時30分離家出走。被告目前音訊全無，沒有跟原告及我們子女聯絡。兩造相處本就常常吵架，但之前被告吵架離家，1、2天就會回家，現在被告離家很久，都沒有寄錢給原告，不管原告死活等語明確，自堪信原告主張為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項各款所列情形，仍得訴請離婚。又夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。再者，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告因細故與原告爭吵後即離家不歸，音訊全無，棄原告於不顧，迄今已有10月餘，顯見被告已無經營兩造婚姻之意願，而原告提起本件離婚訴訟，亦可知其不願再繼續與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，感情基礎已生動搖，而客觀上兩造已逾10月未行夫妻生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，兩造既已不具備正常夫妻間應有共同生活及誠摯相愛之情感基礎，而無法繼續經營幸福、圓滿之婚姻生活，且無復合之可能，是兩造間之婚姻顯已發生嚴重破綻，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家不歸所致，而可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月12日
家事法庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國98年8月13日
書記官高明正