臺灣臺北地方法院98年度審訴字第557號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第557號民事判決

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第557號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告展霆企業有限公司法定代理人戊○○兼法定代理人甲○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按原告基準利率加年息百分之二點一一計算之利息，並自民國九十七年三月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟參佰貳拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之約定書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、又本件原告於民國98年2月3日起訴時雖以被告展霆企業有限公司（下稱展霆公司）之法定代理人為被告甲○○，惟被告展霆公司已於原告起訴前之97年6月11日業經解散在案，有被告展霆公司之公司變更登記事項表一份在卷可按，被告展霆公司復未呈報清算，有原告所附臺灣高雄地方法院回函一份在卷可稽，並經原告更正以全體股東甲○○、丁○○、戊○○為被告展霆公司之法定代理人，合先敘明。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告展霆公司於96年3月26日邀同被告甲○○、丁○○以新台幣（下同）10,000,000元為限額，為被告展霆公司向原告借款之連帶保證人。嗣被告展霆公司於96年10月25日向原告借款2,000,000元，借款期間自96年10月25日起至97年1月21日止，約定利息按原告公告之基準利率加年息2.11%機動計算，屆期所有款項一次清償。未按月支付利息或到期不履行時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告展霆公司僅還本繳息至97年2月27日止，迭經催討無效，尚欠原告1,750,000元及自97年2月27日起之利息、違約金未清償。被告甲○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之約定書、保證書、撥款申請書兼借款憑證、放款戶授信明細查詢單、各行庫放款利率為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款1,750,000元，及自97年2月27日起至清償日止按原告基準利率加年息2.11%計算之利息，並自97年3月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國98年5月26日
民事第六庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月26日
書記官黃士元