臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 107年度板秩聲字第1號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 郭忠城
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局中和分局於民國107年1月19日所為之處分（新北
警中刑社字第1073513677號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
郭忠誠 不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人郭忠誠，於民國106年
11月21日10時8分站在被害人 葉建鋐 於新北市○○區○○路
○○○巷的社區對面，被害人多次勸阻制止，惟異議人即受處
分人郭忠誠仍持續跟追，爰依社會秩序維護法第89條第1項
第2款規定，處受處分人新臺幣（下同）1,000元之罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：異議人郭忠誠否認跟追並指出，我是位
於新北市○○區○○路○○巷巷口，而非葉建鋐所述新北市○
○區○○路○○○巷。且根本沒有如葉建鋐所稱有人來勸阻我
，只有葉建鋐對我拍照。再者所謂「正當理由」葉建鋐身為
「和成高週波」負責人，於2016年12月20日苛刻員工特休，
更無正當理由將我辭退，為此還鬧上新聞，故我抗議非無正
當理由。異議人絕對沒有跟追檢舉人葉建鋐的行為，原處分
自有不當，為此聲請撤銷原處分等語。
三、按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷或
變更之。社會秩序維護法第57條第2項後段定有明文。次按
法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條定有明文。是刑事訴訟法第154條
第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事
實。」規定，及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」之意旨
，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，自有其適
用。
四、按無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處3,000元以下
罰鍰或申誡，社會秩序維護法第89條第2款定有明文。經查
，原處分書所載各節，無非以被害人葉建鋐於警詢之供述及
所提影像資料為憑，然為異議人所否認，並以前詞置辯。移
送機關新北市政府警察局中和分局係依葉建鋐之供訴及參考
案卷內之照片兩人相對位置認定有跟追事實，然異議人僅站
在葉建鋐於新北市○○區○○路○○○巷的社區對面，非屬跟
追之行為。又本件只有葉建鋐陳稱有請人勸阻，但為異議人
所否認，難認被害人所陳有請人勸阻被移送人之情為真實。
復無其他積極證據足資證明異議人有原處分所認定之違規情
形，揆諸上開規定，本件既不能證明異議人有違反社會秩序
維護法第89條第2款之事實，原處分即有未當，異議人請求
撤銷原處分，核屬有理，並由本院另為不罰之裁定。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國107年3月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官謝淳有
中華民國107年3月16日