臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第72號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 劉佳奇
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰參拾陸元，及其中新臺
幣壹拾貳萬參仟柒佰貳拾參元自民國九十五年七月十九日起至一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰參拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本
人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原
告原列管 國霖 為法定代理人，惟於起訴後變更為莫兆鴻，有
公司變更登記事項抄錄在卷可稽，並經莫兆鴻聲明承受訴訟
，有民事聲明承受訴訟狀可稽，核無不合，是本件自應改列
莫兆鴻為原告之法定代理人。次按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）140,
536元，及其中123,723元自民國95年7月19日起至104年
8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年9月
1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於107
年2月13日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告137,136
元，及其中123,723元自95年7月19日起至104年8月31日
止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。再按，被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款
情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告起訴主張：被告於93年7月13日向原告申請VISA信用卡
使用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消
費款，依約定全部債務視為到期，截至95年7月18日止，迄
今尚積欠原告140,536元（計算式：本金123,723元＋利息
13,413元＋手續費3,400元＝140,536元），惟原告捨棄手
續費，僅請求137,136元。上開債權迭經催討無效，爰依消
費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告137,136元，及其中123,723元自95年7月19日起至10
4年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、消費明細等
證據資料為證，原告請求給付金額137,136元，經核屬實。
又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據
，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約
關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,550元。
中華民國107年3月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月16日
書記官陳尚鈺