臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2929號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳建甫
徐翔裕
被 告 陳壹貳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零
六年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛635-NS號營業小客車，於民國105
年7月29日14時22分許，行經新北市○○區縣○○道與華興
街口前，因車輛行駛不慎之過失，撞擊由原告所承保訴外人
翁淑玲 所有並駕駛之8781-YP號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局交通隊處理在
案，被告對於此事故應負損害賠償責任。按「因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、
民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2分別定有明
文。系爭車輛經送誠隆汽車股份有限公司濱江廠修復，維修
費用為新台幣（下同）135,175元（含工資54,000元、零件8
1,175元），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第
53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於被告之請求權
。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告給
付原告修復費用135,175元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計付利息。
二、被告則以：對於本件車禍是被告之過失不爭執，惟雙方和解
金額差距過大，請法院依法判決等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事
故當事人登記聯單、估價單、統一發票及車損照片等件各乙
份為證。被告對於本件車禍是被告之過失不爭執，是被告應
負侵權行為之責應堪認定，惟就原告之請求則以前詞置辯，
是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查依系爭車輛維修清
單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開
修復項目所須之零件、工資及塗裝共計135,175元（含工資5
4,000元、零件81,175元），均屬必要修復費用無誤；又系
爭車輛99年2月出廠（推定為2月15日），有行車執照影本在
卷可稽，至105年7月29日受損時已使用6年5月又14日，使用
已逾5年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，
自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定
率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零
件費用為81,175元，其折舊所剩之殘值為十分之一即8,118
元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資54,000元，
無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計62,118元
（計算式：8,118元＋54,000元＝62,118元），逾此部分之
請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付62,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月23
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國107年3月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月16日
書記官謝淳有