臺灣高等法院108年度上易字第1299號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1299號民事判決

裁判日期：民國109年06月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1299號上訴人即附帶被上訴人呂ＯＯZ&ZZZZ;&ZZZZ;○○○○○○○○○○OＯOOＯOＯOＯ訴訟代理人 許富雄 律師被上訴人即附帶上訴人高ＯＯZ&ZZZZ;&ZZZZ;○○○○○○○○○○OＯOＯOＯ訴訟代理人 魏仰宏 律師
張宇脩 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國108年9月12日所為108年度訴字第2276號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決關於命被上訴人給付逾新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與訴外人郭ＯＯ為夫妻關係，詎被上訴人明知郭ＯＯ為有配偶之人，仍與其為不正當之男女交往，進而發生通姦行為，破壞伊婚姻生活之圓滿，伊因此受有精神痛苦，罹患重鬱症，須長期至身心科看診，被上訴人侵害伊配偶身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第3項規定，求為命被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，並加付自民國108年5月10日起至清償日止法定利息之判決。
二、被上訴人則以：伊與郭ＯＯ僅因子女就讀同一所小學，在接送子女上下學時有基於禮貌之互動，並無進一步之往來，更無上訴人所稱通姦情事。縱有不正當交往及通姦行為，上訴人所受非財產上損害亦不應逾20萬元。且若認伊有侵害上訴人配偶權之行為，郭ＯＯ即為共同侵權行為人，依民法第185條規定應負連帶賠償責任，且依民法第280條規定應平均分擔賠償義務，上訴人已捨棄對郭ＯＯ之損害賠償請求權，且其對郭ＯＯ之損害賠償請求權已罹於時效，則就郭ＯＯ內部應分擔額部分，伊亦同免責任等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人給付上訴人20萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人、被上訴人各自提起上訴及附帶上訴。㈠上訴聲明：⑴原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；⑵廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80萬元，及自108年5月10日起至清償日止之法定利息；⑶願供擔保請准宣告假執行等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：原判決不利被上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回等語。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回等語。
四、本院之判斷：㈠按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項規定自明。本件上訴人主張被上訴人明知郭ＯＯ為有配偶之人，仍與之為逾越一般社交之男女交往，進而為通姦行為等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈兩造前因被上訴人與郭ＯＯ來往之事爭執進而發生肢體衝突，
被上訴人於提起臺灣臺北地方法院107年度易字第OOO號傷害等刑事案件之傷害告訴時，就兩造爭執之起因即陳稱「因為我和他（上訴人）太太郭ＯＯ有外遇，所以他發現後來找我」等語，有上訴人提出之調查筆錄可稽（原審卷第17頁）。依調查筆錄所載被上訴人大學畢業、從商、已婚且年逾40歲之智識社會經驗，對於「外遇」乙詞係指已婚者與他人為不正當男女交往，應知之甚明，倘非與郭ＯＯ確有發生不正當男女交往關係，當無主動於警詢時陳稱與郭ＯＯ發生「外遇」之理。次查，被上訴人在其與郭ＯＯ涉犯臺灣臺北地方檢察署107年度調偵字第OOO號妨害家庭刑事案件（下稱妨害家庭案件），就其與郭ＯＯ之交往，具體陳述：伊與郭ＯＯ的小孩一年級同班，有個line群組，所以有通訊往來，自然而然有約出去喝咖啡，之後就在一起了，是從106年3月間開始在一起，郭ＯＯ並曾到伊住處等語（106年度他字第1OOOO號卷第13至14頁、第30頁反面），所言亦與郭ＯＯ在該案陳稱：伊與被上訴人曾於106年間私下相約外出，曾約在伊公司樓下咖啡廳，伊也曾去過被上訴人住處等情相符（同上他字卷第15頁反面、第36頁正反面、原審卷第202頁）。互核其等所述私下交往情節，確已逾越同班級家長間應有之正常往來程度，上訴人主張被上訴人與郭ＯＯ為婚外不當交往乙情，堪可採信。
⒉上訴人雖另以被上訴人、江Ｏ於妨害家庭案件之陳述為據，主
張被上訴人與郭ＯＯ曾為通姦行為云云，然為被上訴人所否認。查，被上訴人於該案固陳稱：伊與郭ＯＯ於106年3月29日在伊住處、同年4月間2次在伊車內、4月26日在薇格汽車旅館、5月3日在北投山玥新館發生性行為，伊承認通姦等語（同上他字卷第13至14頁、第30頁反面、第31頁正反面），然郭ＯＯ則予否認，並陳稱：因為伊跟上訴人說有跟被上訴人出去，上訴人很生氣；那陣子伊與上訴人吵架，伊故意氣上訴人，說伊跟被上訴人發生關係等語（同上他字卷第15至16頁、第36頁反面至第37頁）；上訴人於該案亦稱：郭ＯＯ跟伊吵架時好像有說她跟被上訴人發生關係，但事後她有解釋是為氣伊才說這些話等語（同上調偵卷第45頁），被上訴人於本件訴訟抗辯：郭ＯＯ係利用與伊之情誼，作為對上訴人婚姻中發生摩擦時之情緒勒索工具等情，非全無足信。至被上訴人雖於上開刑事案件陳稱與郭ＯＯ發生性行為云云，然於該案中並未扣得其與郭ＯＯ發生通姦行為之任何物證，亦無其與郭ＯＯ間任何提及通姦行為之對話或訊息，另其配偶江Ｏ陳稱通姦乙事係僅聽聞自被上訴人陳述等情（同上調偵卷第75頁反面），亦屬傳聞之詞，是上開刑事案件除被上訴人陳述，及江Ｏ來自於被上訴人之傳聞證詞外，並無其他補強證據足認被上訴人與郭ＯＯ有發生通姦行為，該案經檢察官為不起訴處分，亦同此認定有該案檢察官不起訴處分書在卷可按(原審卷第159至163頁），上訴人僅以上開刑事案件之被上訴人、江Ｏ陳述，主張被上訴人與郭ＯＯ確有通姦行為，自屬舉證不足，此部分主張難認可採。
⒊被上訴人與郭ＯＯ為婚外不當交往，業如前述，所為足以破壞
上訴人婚姻關係之幸福圓滿，情節自屬重大，上訴人依前揭規定請求被上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據。爰審酌被上訴人與郭ＯＯ發生婚外情之原因、情節，對上訴人婚姻及家庭生活之破壞程度、上訴人所受之精神上痛苦，並審酌上訴人、被上訴人及郭ＯＯ均具大學學歷（原審卷第171、197、201頁），及稅務電子閘門財產所得調件明細表記載兩造106年、107年度均有相當之財產及所得（原審卷第105至133頁)等一切情狀，認上訴人主張受有非財產上損害100萬元，要嫌過高，應以10萬元為適當。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段定有明文。次按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第197條第1項前段、第276條第2項準用第1項規定即明。是連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，其他連帶債務人均得援用該債務人之時效利益，就該債務人應分擔之部分主張免責。查被上訴人與郭ＯＯ發生婚外情而侵害上訴人配偶權，係屬共同侵權行為，其等依民法第185條第1項規定，應就上訴人所受10萬元之損害，負連帶賠償責任，復無法律及契約另訂之內部分擔比例，自應依民法第280條前段規定平均分擔義務，從而被上訴人與郭ＯＯ內部分擔額應各為5萬元。本件被上訴人抗辯其與郭ＯＯ之往來於106年5月1日即已結束，上訴人至遲於同年月4日凌晨已知其等共同侵害上訴人配偶權之事，惟未向郭ＯＯ請求損害賠償，已罹於民法第197條第1項前段所定2年之請求權時效等情，皆經上訴人表明不爭執在卷（本院卷第118頁），依前揭說明，被上訴人自得援用郭ＯＯ之時效利益，以民法第276條第2項準用第1項為抗辯。是上訴人得請求被上訴人賠償之金額，須扣除郭ＯＯ之內部應分擔額5萬元，經扣除後，上訴人本件得請求被上訴人賠償金額應為5萬元。
五、綜上所述，上訴人依民法第195條第3項規定，請求被上訴人給付5萬元，並加付自起訴狀繕本送達翌日即108年5月10日起（送達證書附於原審卷第55頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原判決就超逾應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第3項。上訴人請求不應准許部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人請求應准許部分，原審為被上訴人敗訴之判決，核無違誤，附帶上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國109年6月9日
民事第一庭
審判長法官吳光釗
法官曾錦昌法官鄧晴馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年6月9日
書記官莊昭樹