臺灣彰化地方法院111年度簡附民字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡附民字第103號刑事判決

裁判日期：民國111年11月25日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決111年度簡附民字第103號原告 楊慧婷 被告 卓彥佑 上列被告因妨害風化案件（111年度簡字第1153號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：爰以被告違反切結書，請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未提出書狀作任何聲明或陳述。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。
二、經查，本件被告被訴妨害風化案件，固經本院刑事判決判處有罪。然原告於本件附帶民事訴訟主張之請求權基礎，非據被告於民國111年3月18日對其所為犯行而受損害以請求損害賠償，而係以被告違反兩造於111年4月12日所簽訂之切結書為據。是以，原告主張之請求權基礎既為違反契約責任之損害賠償請求權，而非因被告之犯罪而受損害，即與前揭刑事訴訟法所定得附帶提起民事訴訟者之要件不符，原告之訴，自應予以駁回。又原告之訴，已予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應予以駁回。
三、另本案僅屬程序判決，不涉實體權利之判斷，是原告仍可另循民事訴訟途徑訴請被告此部分之損害賠償，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國111年11月25日
刑事第六庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年11月25日
書記官許原嘉