臺灣臺中地方法院99年度簡字第241號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡字第241號刑事判決

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度簡字第241號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官依通常程序起訴（98年度偵字第18645號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於九十九年七月三十日前向國庫支付新台幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、乙○○為甲○○○○○○社區（下稱中港社區）第14屆管理委員會之主任委員，係從事業務之人。於民國97年間，裕國冷凍冷藏股份有限公司（下稱裕國公司）在中港社區旁之工地施作「天泉社區」營建工程，裕國公司為敦親睦鄰，遂於97年2月18日，捐助新臺幣（下同）10萬元予中港社區管委會，作為施作該社區監視器統之費用。詎乙○○以主委身分收受上揭10萬元後，並未將該筆款項交付給中港社區管委會，隨即基於侵占之犯意，以易持有為所有之意思予以侵占之，嗣後以自己之名義假藉自97年1月至8月止，以上開侵占之款項每月補助該社區日、夜班守衛各4500元，共計7萬2000元之名目，復以自己名義使用該侵占之款項於97年2月26日、6月3日、9月20日，修理中港社區之監視系統分別花用935
0、6500、5850元，共計2萬1700元後，嗣經社區住戶發覺後，始於98年2月21日將所侵占後之餘款6300元退還給裕國公司。
二、本案之證據，除增列被告乙○○於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官之起訴書所載（如附件）。
三、被告於本院訊問時自白犯罪，表示本案所犯之罪願受有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並同意應向國庫支付新臺幣50000元之科刑，並經本院記明在筆錄內。本院審酌告乙○○前並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪所得金額輕微，犯後復已坦承犯行，深有悔意，本院斟酌上情，認未被告願受科刑之範圍上屬允當，而認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並諭知被告應於98年7月30日前向國庫支付新台幣5萬元，以啟自新。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係依被告所願受科刑之範圍內為判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項，被告不得上訴，惟檢察官仍得上訴。中華民國99年4月14日
刑事第十三庭法官劉邦繡上正本證明與原本無異。
如不服本判決，檢察官得於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官何俞瑩中華民國99年4月14日論罪科刑法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。