臺灣臺中地方法院95年度易字第3512號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第3512號刑事判決

裁判日期：民國96年01月25日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第3512號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16671號），本院判決如下：
主文丙○○連續竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列之竊盜犯行：
㈠、於95年4月12日清晨5時餘許，以不詳方式侵入乙○○位在臺中縣○○鄉○○村○○路○○號住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取乙○○所有之皮包1只（內含現金約新臺幣（下同）2000元、Innostream、okwap廠牌行動電話各1支）。
㈡、於95年4月16日下午5時許，以不詳之方式侵入丁○○位在臺中縣豐原市○○路○巷○○號住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取丁○○所有之皮包1只（內含現金1,000餘元、LG廠牌行動電話1支）。嗣於95年8月8日，經警執行查贓勤務時，在甲○○所經營，位在臺中縣○○鄉○○路○段○○○號「文軒通訊行」，清查該通訊行內所登記之手機登記買賣讓渡書之行動電話序號，而查得丙○○曾出售前開乙○○所失竊之Innostream廠牌及丁○○所失竊之LG廠牌手機各1支之紀錄，而得悉上情。
二、案經臺中縣警察局和平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○固坦承：伊確於95年4月12日晚上7、8時許、及同月16日晚上6時許，分別將前揭Innostream廠牌之行動電話及LG廠牌之行動電話各1支出售予證人甲○○所經營之「文軒通訊行」等事實不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：前開2支手機，係真實姓名、年籍不詳，綽號「 小豐 」之成年男子，分別於95年4月12日下午2、3時許、同月16日中午某時，向伊借錢而交付上揭行動電話作為抵押之用。嗣因「小豐」因未依約還錢，所以伊即於「小豐」借款當日將前開2支行動電話，出售予證人甲○○所經營之「文軒通訊行」，伊並未竊取上開行動電話 云云 。惟查：
㈠、警方於95年8月8日，在證人甲○○所經營之「文軒通訊行」內，查得被告曾於95年4月12日出售Innostream廠牌行動電話1支、於同月16日出售LG廠牌行動電話1支，而該支Innostream廠牌行動電話，係被害人乙○○於95年4月12日清晨5時餘許，在其臺中縣○○鄉○○村○○路○○號住處失竊；該支LG廠牌行動電話，則係被害人丁○○於95年4月16日下午5時許，在其臺中縣豐原市○○路○巷○○號住處失竊乙情，此為被告所不爭執，且業據被害人乙○○、丁○○於警詢中指述明確，並經證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳，又依證人甲○○所提供之「手機買賣讓渡書」，就前開2支行動電話立約人蓋章欄內之指紋，經送鑑定結果，確係被告之左拇指指印，有內政部警政署刑事警察局95年9月15日刑紋字第095118703號鑑驗書乙紙在卷可參。
㈡、證人甲○○於本院審理中結證稱：被告是於95年4月12日下午，將該支Innostream廠牌行動電話拿來伊店內出售，於95年4月16日下午7、8時許，將該支LG廠牌行動電話1支拿來出售等語明確（見本院96年1月11日審理筆錄第3、4頁），而本件被害人乙○○所有之Innostream廠牌行動電話失竊時間，係於95年4月12日上午5時餘許，被害人丁○○所有之LG廠牌行動電話失竊時間，係於95年4月16日下午5時許，則被害人乙○○、丁○○失竊行動電話，不到半日之時間，於失竊當日該等行動電話旋即遭被告持往證人甲○○所經營之「文軒通訊行」出售。
㈢、被告於本院審理時先陳稱：Innostream廠牌之行動電話是綽號「小豐」之人，於95年4月12日下午2、3時許，在臺中縣豐原市的「全天候網咖」交給伊，因為他向伊借了幾百元，但他究竟借了幾百元，伊已經忘記了。他說當天晚上5、6時左右，就會來還錢，但是他沒有來，所以伊就在當日晚上7、8時許，將行動電話拿去賣。LG廠牌行動電話行動電話是綽號「小豐」之人，於95年4月16日中午，在臺中縣豐原市的「全天候網咖」交給伊，因為他向伊借了幾百元，但借了幾百元，伊已經忘記了。他說當下午3、4、5時左右，就會來還錢，但是他沒有來，所以伊就在當日下午6時餘許，將行動電話拿去賣云云（見本院96年1月11日審理筆錄第5、6頁），其後改稱：4月12日當天伊中午跟綽號「小豐」之人拿到行動電話，但詳細時間伊忘記了。伊當日傍晚5、6、7點，把行動電話拿去賣，綽號「小豐」之人跟伊說下午3、4點會把錢拿到網咖還給 伊云云 （見本院96年1月11日審理筆錄第8頁），被告向綽號「小豐」之人僅拿過2次行動電話，並將該等行動電話出售，然竟對於究竟於當日何時取得綽號「小豐」之人所交付之行動電話，及綽號「小豐」之人向其借款之金額等節，均無法確切說明，實啟人疑竇。再依被告前揭所稱：LG廠牌行動電話行動電話是「小豐」於95年4月16日中午，在臺中縣豐原市的「全天候網咖」交給伊云云，然該支行動電話係被害人丁○○於當日下午5時餘許始失竊，則顯無可能該支行動電話於當日中午即由該名綽號「小豐」之人交予被告用以抵押擔保債務。
㈣、另證人甲○○於本院審理時結證稱：Innostream廠牌之行動電話伊是以2000元向被告購買，LG廠牌之行動電話伊是以1000元向被告購買等語（見本院96年1月11日審理筆錄第6頁），而依被告前揭所述，該名綽號「小豐」之人僅向其借用幾百元云云。衡情若該名綽號「小豐」之人有缺錢急用之情形，大可自行至通訊行出售上開行動電話求現，豈需向被告僅借得幾百元，而行動電話遭被告高價出售得利？況若果如被告所述，綽號「小豐」之人確係以行動電話質押借款，一般而言，被告理應在找不到綽號「小豐」之人後，方將質押之行動電話拿去出售求現。然被告於本院審理時陳稱：4月12日賣掉行動電話之後，於4月15、16日這兩天綽號「小豐」之人也有來網咖，伊在4月15日在網咖有遇到綽號「小豐」之人等語（見本院96年1月11日審理筆錄第8頁），則被告與綽號「小豐」之人自95年4月12日至同月16日止幾乎天天都會去網咖，被告何以於收到綽號「小豐」之人質押借款之行動電話即於同日即將行動電話拿去通訊行出售，實與常情有違。
㈤、況被告於本院審理中對於該名綽號「小豐」之人的真實姓名、年籍等資料，始終無法提供，是否確實有該人存在，亦有疑義。復參以被告於本院審理中陳稱：伊前因贓物罪被判刑，也是因為跟別人拿手機等語（見本院96年1月11日審理筆錄第9頁），被告前於93年間，因贓物案件，經本院以93年度易字第356號判處拘役20日確定，有該判決書在卷可參，於該案件中，被告係故買他人所竊取之行動電話，則被告對於向人收受來路不明行動電話乙事，理應有所警覺，惟被告竟仍向不知真實姓名、年籍及聯絡方式綽號「小豐」之人2次各收受1支行動電話，而就之毫無警惕，亦與常理有悖。
㈥、是綜上所述，被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，尚無足採信。本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
㈠、被告行為後，刑法業經刪除第56條關於連續犯之規定。被告先後2次竊盜之犯行，時間緊接，所觸犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條之規定，得以連續犯之一罪論處，而修正後刑法刪除連續犯之規定，考諸該規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。依修正前刑法第56條之規定，本件被告前開竊盜之犯行，得論以連續犯，並得加重其刑至2分之1，然依修正後之刑法，各該行為，均應併合處罰，依修正後刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法適用結果，仍應以被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之規定而論以連續犯，較為有利。
㈡、95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，惟被告行為時之刑法第41第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條第1項前段即行為時法律之規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈢、被告行為後，於95年6月14日增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」且94年2月2日施行公布95年7月1日施行之刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之，」，是依修正後之法律，刑法第320條第1項竊盜罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣15000元、最低為新臺幣1000元；而被告行為時適用之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。」、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣之三倍折算之。」，及修正前刑法第33條第5款規定:「主刑之種類如下：五、罰金：一元以上。」，是依行為時之法律，刑法第320條第1項竊盜罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣15000元、最低為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，修正後之法律並未有利於被告，自以被告行為時之舊法即依修正前刑法第33條第5款，並配合罰金罰鍰提高標準條例第1條前段為法條適用之依據。
㈣、修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第49條規定「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之。」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」修正前刑法第49條規定「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之。」不同。修正後刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，亦應論以累犯。修正前刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以有期徒刑以上之罪（不分故意犯或過失犯），均應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，則不應論以累犯。而新舊法比較，應綜其全部之結果，而為比較。被告前於93年間，因違反職役職責罪，經中部軍事法院以93年度臺審字第199號判處有期徒刑1年6月確定，於94年12月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，則比較新舊法結果，新法之規定並無較為有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時之法律即修正前刑法第49條規定，不論以累犯。
㈤、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，手段同一，所觸犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意而為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告年青力壯，竟不思以正途賺取財物，其犯罪之手段、所得之財物價值非鉅，犯罪後仍飾詞狡飾，顯無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至公訴人請求量處被告上揭二行為各有期徒刑3月，稍嫌過重，且與應適用連續犯之規定不合，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判決如主文。
中華民國96年1月25日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法官鍾堯航
法官吳崇道法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官王綉玟中華民國96年1月25日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。