臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第12536號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，此為民事訴訟法
第249條第2項定有明文。
二、原告起訴主張：原告先前為提斯餐飲顧問股份有限公司(原
告為法定代理人)向被告承租台北市○○路○段○○巷○號1樓房
屋，嗣於民國(下同)96年10月終止租約，當時被告要原告
先支付96年10月、11月兩個月租金計新台幣（以下同）17萬
元，應允於與下承租人簽訂租約後即返還該租金，但被告已
另人簽訂新租約，不但不告知原告亦不返還前所交付之兩個
月租金，顯係不當得利，自應返還等語，詳如附件起訴狀所
載。
三、查，『台北市○○路○段○○巷○號1樓房屋』，係由原告為『
法定代理人』之『提斯餐飲顧問股份有限公司』『法人』與
被告簽定租賃契約者，此非但有該房屋租賃契約書附於本院
98年度北簡字第4807號卷內可稽外，且為原告所自承，並
有附件之起訴狀可證，是與被告訂定租賃契約者，既非原告
『個人』而係『法人』，若因於前情被告因此受有不當得利
，亦惟有與之簽訂租賃契約之『法人』『提斯餐飲顧問股份
有限公司』有此權利，自非該租賃契約當事人之原告『個人
』所得請求，原告只不過是上揭承租公司之『法定代理人』
而已，自不得以其『個人』之身分行使其為法定代理人之『
公司』『法人』之權利，茲原告以其『個人』之身份行使『
公司』『法人』之權利，依其所訴之事實，在法律上顯無理
由者，爰不經言詞辯論，逕以判決予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年9月3日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀；（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月3日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合計1,770元