臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3397號
原告 徐芷萱
被告 許金龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告89,230元（見本院卷第139頁；其中關於修車費用14,150元、安全帽破損受損1,500元部分，另裁定駁回），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年8月16日13時34分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區艋舺大道由西往東方向行駛，於行經臺北市○○區○○○道000號時，原應注意超車時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。又當時有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行駛至上開地點，欲超越前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）時，疏未顯示左方向燈，且未與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然駕車自後方超越，因其與系爭機車左側之間隔不足，致原告因後車逼近行駛而心慌搖擺，終不穩向左倒地，受有左、右上肢體多處擦挫傷之傷害。原告因此支出看診費用7,070元；且原告當時受僱於寵物旅館，每周薪資6,510元，月薪28,000元，日薪930元，7日不能工作，受有薪資損失6,510元；又原告受有精神上痛苦，請求精神慰撫金60,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告89,230元（關於修車費用14,150元、安全帽受損請求1,500元部分，另裁定駁回)。
二、被告則以：原告機車一直在伊車輛右前方，原告若往伊車道摔，而伊繼續直走會撞到原告，故伊大幅度向左打方向盤避開原告，伊車輛向左偏半個車位，並未撞到原告，且伊車輛也沒有碰撞痕跡，本件是原告自摔，其各項支出與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張上開事實，業據其提出本院108年度交訴字第22號刑事判決書為證（見本院卷第13至23頁），而被告於上開時間、地點駕車經過臺北市萬華區艋舺大道由西往東方向行駛，原告於上開時間騎乘系爭機車行經上開地點，其後有人車倒地，受有左、右上肢體多處擦挫傷之傷害等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含調查報告表、現場圖、當事人登記聯單、警局監視器畫面、民眾提供行車影線畫面及照片）在卷可參（本院卷第35至87頁），並為被告所不爭執，洵堪認定。至被告固辯稱其所駕車輛並未碰撞系爭機車，原告為自摔受傷，與被告駕駛行為無關云云。惟查：
1.按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款後段定有明文。
2.觀諸本院刑事庭勘驗行車紀錄器光碟之勘驗筆錄（見本院卷第153至155頁）可知，原告騎乘系爭機車在臺北市萬華區艋舺大道外線車道，且係在被告所駕車輛之前方，二車同沿臺北市萬華區艋舺大道由西往東方向行駛，然於通過臺北市○○區○○○道000號時，被告駕車自原告機車左側超越，且有往原告機車所在位置之最外線車道偏離駕駛行為，更加逼近原告機車，且被告所駕車輛並未使用方向燈。另被告並無駕車向左先行偏移以與原告機車保持安全距離之舉，即逕行駕車超越原告機車，又在被告所駕車輛尚未完全超越原告機車時，即發生原告人車倒地之情事。被告既未依規定顯示左方向燈及保持適當間隔即貿然超車，致原告因被告車輛逼近行駛，而心慌搖擺，終不穩而向左邊倒地，受有左、右上肢體多處擦挫傷之傷害，堪認被告駕駛行為有過失。本件經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：被告駕駛汽車未保持行車安全間隔為肇事原因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第161至162頁）。又被告因上述過失傷害行為，業經本院刑事庭以108年度交訴字第22號刑事判決判處拘役50日，得易科罰金，復經臺灣高等法院以109年度交上訴字第117號刑事判決判處上訴駁回確定在案，亦經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛。再者，被告之過失行為與原告所受傷害結果間，亦有相當因果關係。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告過失不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用7,070元部分：
⑴原告主張因本件車禍受傷至臺北市立聯合醫院（和平院區）治療，支出費用770元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用證明為證（見本院卷第109至111頁），診斷病名「肢體多處擦挫傷」、醫囑「病人於2018年08月16日急診就醫，包紮傷口，並於08月17日門診追蹤治療」，堪認屬實，應予准許。
⑵原告主張因本件車禍受傷至龍昌診所治療，支出費用6,300元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第113至119頁）。其診斷證明書上記載病名「左上臂、雙肘、左前臂及雙手多處挫擦傷（部分為深度）」、醫囑「已在本所門診共計捌次」，是尚堪採認，應予准許。
2.薪資損失6,510元部分：原告主張本件事故發生當時受僱於寵物旅館，每周薪資6,510元，月薪28,000元，日薪930元，7日不能工作損失6,510元等語，然依原告提出之騰雨寵物國際有限公司2018年8月至同年10月薪資表所載，尚難認原告確有因本件事故而向公司請假7日之情形，惟原告確有因本件事故就診之事實，本院認以請假半天為合理，故原告請求薪資損失3,255元尚屬可採，逾此部分之請求，則不能准許。
3.精神慰撫金6萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有左、右上肢體多處擦挫傷之傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，及本件加害程度、原告受傷情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為合理。
4.綜上，原告得請求金額共計20,325元。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20,325元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。