裁判字號：臺灣高等法院98年非抗字第29號民事裁定
裁判日期：民國98年04月27日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院民事裁定98年度非抗字第29號
抗告人乙○○
丙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國98年3月17日臺灣板橋地方法院97年度抗字第321號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按「對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限」，非訟事件法第45條第3、4項定有明文。又依同條第5項準用民事訴訟法第436條之3第3項規定，「抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告」。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。
二、本件抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：相對人就抗告人乙○○所有，坐落於臺北縣板橋市○○段○○○號地號土地（應有部分6660/100000）及其上門牌號碼臺北縣板橋市○○街○○號建物（尚包括共同使用部分及停車位）（下合稱系爭不動產）為拍賣抵押物之聲請，並經原法院准許。惟系爭抵押權擔保債權之利息部分（月息二分）約定係相對人利用抗告人丙○○急需資金時所為，丙○○依民法第74條規定得聲請撤銷該部分約定，且相對人主張之債務額亦與事實不合。相對人固提出本票、支票及借據等物為證，惟其上所載債權是否為抵押權存續期間所生債權，及債權額為何，法院仍應為調查，原法院駁回抗告裁定認伊應就爭執事項另行起訴以求解決，為適用法規顯有錯誤，為此提起再抗告云云，為其論據。
三、經查，相對人主張抗告人乙○○於民國95年12月21日提供系爭不動產作為抗告人債務之擔保，設定本金最高限額新台幣（下同）360萬元之抵押權，並依法登記在案。嗣因抗告人積欠相對人3,471,000元債務屆期未清償，相對人乃向原法院聲請准許拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、收據、本票、支票及退票理由單等影本為證（見拍字卷第4-15、25-30頁），經原法院97年度拍字第2712號裁定准許拍賣抵押物。抗告人不服提起抗告，經原法院97年度抗字第321號裁定以相對人主張系爭抵押債權為3,471,000元，業據提出前開證據為證，形式上可認系爭抵押債權合法存在，原法院97年度拍字第2712號裁定准許拍賣抵押物，並無違誤。抗告人主張抵押權係相對人利用抗告人急迫、急需資金之際而成立，得依民法第74條規定撤銷該法律行為，且相對人主張之債權金額，與事實不合云云，均為實體上之爭執，應另行起訴以資解決，抗告人本此抗告並無理由，因此裁定駁回抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情。抗告人所陳再抗告理由猶係就前開實體上爭執為指摘，惟如同前述，原法院駁回抗告之裁定並無適用法規顯有錯誤之情，亦無非訟事件法第45條第4項規定之所涉及法律見解具有原則上重要性之情事存在。原法院因認其再抗告不應許可，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。
中華民國98年4月27日
民事第十六庭
審判長法官劉靜嫻
法官謝碧莉法官湯美玉正本係照原本作成。
中華民國98年4月28日
書記官蕭進忠