裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上易字第417號刑事判決
裁判日期：民國95年10月03日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上易字第417號上訴人即被告乙○○選任辯護人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師 蘇若龍 律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院95年度易字第556號中華民國95年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第6846號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、上訴人即被告乙○○前為「永絖企業有限公司」(以下簡稱「永絖公司」）之總經理，負責拓展業務及收款等工作，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於任職期間之民國（下同）93年1月7日、同年1月19日及2月19日，分別向客戶收取支付予永絖公司之工程款，金額分別為新台幣（下同）88500元、94500元及76500元後，並未交予永絖公司，以變易持有為所有之意思，連續予以侵吞入己。
二、案經永絖公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○於偵查中、原審及本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱（詳偵卷第23頁、原審卷第11頁、本院卷審判筆錄第7頁），核與告訴人即永絖公司代表人甲○○之指訴情節相符（見他卷第14頁），復經支付工程款之證人 陳良正 於檢察官偵查中之證言（見他卷第26至27頁），證述屬實，另有永絖公司帳冊、工程款簽收單三紙附卷足稽（他卷第28頁、第30至32頁）。足認被告自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告係永絖公司總經理，負責承攬工作、品管及收取該公司貨款等職務，為從事收取款項業務之人，竟意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之款項，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
四、被告先後3次業務侵占行為，時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。
五、原審因予適用修正前刑法第56條、刑法第336條第2項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告犯罪動機、目的及手段、所生損害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月，本院核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨請求給予緩刑，惟查被告自侵占時起至言詞辯論終結之95年9月26日前，均未與被害人和解，未獲被害人寬諒，且被害人主張被告另欠貨款二百零三萬元未清償，提出被告簽發之本票一紙為證，被告對之亦不爭執，被告於言詞辯論終結之95年10月2日始提出陳報狀，載明以現金清償二十五萬九千五百元，另欠二百零三萬元，先清償四萬元，其餘每月償還一萬元，至一百一十二年四月十日止，本院核被告並無償還誠意，僅為圖邀緩刑寬典而償還本案金額，另件二百零三萬元和解內容對被害人殊少保障，尚難認被告於本件偵審程序已知警愓，有悔悟之心，無再犯之虞，所請不應准許，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國95年10月3日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王全龍中華民國95年10月5日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。