臺灣桃園地方法院107年度簡上字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第157號刑事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第157號上訴人即被告 蔣光平 上列被告因毀損案件，不服本院中華民國107年3月16日106年度壢簡字第1404號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度偵字第5213號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
蔣光平犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實、證據及理由，除累犯之適用及量刑之審酌外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：伊可以賠償告訴人 張學初 ，希望可以與告訴人達成和解云云。
三、經查，被告於本院107年5月21日準備程序時稱：「可以於
2、3個月內準備新臺幣（下同）8,000元與告訴人和解」云云（見本院卷第79頁），惟未賠償告訴人，復於本院107年11月5日準備程序時稱；「經過我故鄉表哥 李紹強 居間協調，可以以5,000元與告訴人和解」云云（見本院卷第92頁），然亦未賠償告訴人，又於本院107年12月20日審理時稱：「108年農曆年我會給告訴人5,000元」云云（見本院卷第100頁背面），惟告訴人迄至108年2月19日仍未收受被告賠償之款項，有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第107頁），足見被告虛與委蛇，毫無賠償告訴人之意，以此為由提起本件上訴，洵無足取。
四、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項固定有明文。惟該規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應就該等個案裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第
775號解釋意旨參照。經查，被告前於103年間因毒品案件，經本院於103年7月7日判決處有期徒刑10月，旋於同年月28日確定，嗣於105年3月8日因縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據（見原審第15頁面），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告上開前案科刑及執行完畢之紀錄所涉罪名，並非本案所涉之毀損罪，由犯罪情節、不法內涵及被告所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本件之罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情節，本院審酌上情，認不予加重其之最低本刑，較為妥適。原審判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，非為妥適，自應由本院予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對他人財產毫不尊重，僅因細故即毀損他人財物，法治觀念薄弱；且被告犯後虛與委蛇，毫無賠償告訴人之意，所為實應受非難，惟念被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，又告訴人所受之財產損失尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國108年2月27日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官許自瑋法官何宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡竺君中華民國108年2月27日