臺灣新北地方法院113年度家繼簡字第31號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

113年度家繼簡字第31號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 戴振文

官小琪

被告蔡李素娥

兼上一人

法定代理人 蔡文雄

被告 蔡昕淳

蔡麗娟

蔡峯成

關係人

即被代位人 蔡薰葶

上列當事人間代位請求分割遺產事件，前經臺灣彰化地方法院以113年度家繼簡字第15號裁定移送前來，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告與被代位人蔡薰葶公同共有之被繼承人 蔡登改 所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。

訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　本件被告蔡昕淳、蔡峯成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告係關係人即被代位人蔡薰葶之債權人，對被代位人有新臺幣（下同）538,600元債權，已取得士林地方法院債權憑證。被代位人與被告5人共同繼承被繼承人蔡登改如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然繼承人間迄未達成分割協議，被代位人怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠被告蔡李素娥、蔡文雄、蔡麗娟：附表一編號1、2所示房屋、土地同意分割，然附表一編號3至15所示存款不同意分割，因為這筆錢要用於照顧被告蔡李素娥使用，倘將此部分存款分割予其餘被告及被代位人，其等一定不會拿錢出來養被告蔡李素娥等語，資為抗辯。

　㈡被告蔡昕淳、蔡峯成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第242條、第1151條分別定有明文。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決意旨參照）。次按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號民事判決意旨參照）。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。

　㈡經查：

　⒈原告主張被代位人積欠其款項尚未清償，而被代位人與被告共同繼承被繼承人所遺如附表一所示之遺產，又被代位人別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據原告提出士林地方法院112年度司執字第33758號債權憑證、被代位人、被繼承人、被告戶籍謄本、繼承系統表、附表一編號1所示土地繼承登記申請書影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、附表一編號1所示土地第一類謄本、本院111年度監宣字第1245號公告等件為證(臺灣彰化地方法院113年度家繼簡字第15號卷第29頁至第31頁、第49頁至第57頁、第61頁至第71頁、第91頁至第92頁、第115頁、第127頁至第131頁)，而被告蔡李素娥、蔡文雄、蔡麗娟就被告、被代位人為被繼承人之全體繼承人，應繼分各為1/6，被繼承人全部遺產即為附表一所示遺產並無意見，而被告蔡昕淳、蔡峯成經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告此部分主張為真實。

　⒉再者，被代位人除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又被代位人未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對被代位人之債權，而依民法第242條規定請求代位被代位人行使權利，為有理由。

　⒊被代位人與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，被代位人本即得隨時請求分割附表一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，被告蔡李素娥、蔡文雄、蔡麗娟抗辯附表一編號3至15所示存款不應分割，而應留作照顧被告蔡李素娥之資金，並無法律上依據，顯不足採。而附表一遺產之性質均為可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依附表一「分割方法欄」所示方式予以分割，應符合兩造之利益。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對被代位人之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表三所示應繼分比例分擔（原告負擔比例依被代位人之應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

附表一：被繼承人蔡登改之遺產及分割方法