裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年簡字第39號刑事判決
裁判日期：民國98年05月01日
裁判案由：業務侵占
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度簡字第39號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林聖雄律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第11號），本院訊問被告自白後，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又犯業務侵占罪，二罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件除依檢察官當庭所述，將犯罪事實一、更正為「甲○○曾任花蓮縣醫事放射師公會理事長，為從事業務之人，基於不法為自己所有之概括犯意，自民國91年4月起至95年4月止，連續17次將其所掌管該公會設於花蓮第二信用合作社帳戶內之存款，轉存至其私人帳戶，予以侵占入己，金額共計新台幣（下同）1,514,000元，又另行起意，意圖為自己不法之所有，分別於96年5月10日、同年5月16日，將上開帳戶內之存款20萬元、9萬元，轉存入其私人帳戶，侵占入己，共計侵占180萬4千元。」，並於證據部分補充被告於本院認罪之陳述外，餘犯罪事實、證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於95年7月1日前之17次業務侵占犯行，經比較該日施行前後之刑法相關條文，應以行為時之修正前法律對被告較為有利，構成連續侵占罪，以一罪論，並依法加重其刑。至於96年5月間之兩次業務侵占犯行，應適用現行即修正後之刑法相關規定，成立兩次業務侵占罪。上開三罪行為時間不同，犯意各別，應分論併罰。
三、爰審酌被告為醫專畢業之執業放射師，利用擔任放射師公會理事長期間，侵占其基於業務關係保管之公會款項，金額達
180萬餘元之犯罪動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害非輕，嗣於職務交接而遭查獲後，業已與公會達成和解，同意賠償，深具悔意，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（查被告連續犯業務侵占罪之時間，在96年4月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準），定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與被害公會達成和解，有96年度花院民公正字第2981號公證書附於97年度他字第
328號卷可參，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第3條之1第3項，廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件雖被告意願及檢察官求刑均同意緩刑，並附被告應履行上開和解契約、提供義務勞務160小時之負擔，然因被告所犯三罪，經定其應執行刑後，經比較新舊法，應一體適用修正前刑法之相關規定（包含有期徒刑上限、易科罰金折算標準、緩刑），斯時並無附條件緩刑之規定，是本院依法宣告無負擔之緩刑，檢察官及被告如不服判決，均得上訴。
中華民國98年5月1日
刑事第一庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年5月4日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。