宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
涂沛狷
被 告 劉世權
上列當事人間104年度雄小字第2439號請求清償消費款事件於中
華民國104年12月22日上午9時13分言詞辯論終結，並於105年
1月19日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 陳奕帆
書 記 官 郭南宏
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零叁佰捌拾陸元，及其中新臺幣陸萬
叁仟叁佰零玖元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、255條第1項第3款
定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）93,616元，及其中63,309元自民國97年1月28日起
至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
，嗣於本院審理中減縮聲明為被告應給付原告90,986元，及
其中63,309元自97年1月28日起至104年8月31日止，按週
年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息（下稱減縮之聲明），核與
前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，並領用卡
號0000000000000000號之信用卡，依約被告得於特約商店簽
帳消費，惟應於每月繳款截止日前向訴外人新光銀行清償，
如有積欠款項或逾期清償等情，則按週年利率19.71%計付欠
款之循環信用利息。詎被告自94年10月20日起即未依約繳款
，截至97年1月28日止累計積欠新光銀行消費本金63,309元
、利息27,077元及費用600元未償還，而原告於97年1月28
日受讓上開債權。為此，爰依信用卡消費契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如減縮之聲明。
三、原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、信
用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債
權讓與證明書、債權讓與公告、請求金額計算表、帳單明細
等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，
原告主張之事實堪信為真實。惟按債權人除前條限定之利息
外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有
明文。經查，原告請求之利息已達週年利率19.71%，且近年
來國內貨幣市場之利率已大幅調降，又在消費借貸契約中，
除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何費用存在之必要
，則該所謂之費用，容係原告巧立名目所收取之額外費用，
應非消費借貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利
益，依前揭法文規定，係違反禁止規定而無效，是原告自不
得請求費用600元部分。
四、綜上，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付90,386元（計算式：63,309＋27,077＝90,386），
及其中63,309元自97年1月28日起至104年8月31日止，按
週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年1月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官郭南宏
法官陳奕帆
正本係照原本作成。
中華民國105年1月19日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元