宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 嚴文煙
上列當事人間104年度雄小字第2431號請求清償消費款事件於中
華民國104年12月22日上午9時17分言詞辯論終結，並於105年
1月19日下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳奕帆
書 記 官 郭南宏
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十五
年六月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、255條第1項第3款
定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）99,458元，及自民國95年6月6日起至清償日止，
按日息0.00054%計算之利息，暨按上開利率10%計算之違
約金，嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告99,458
元，及自95年6月6日起至清償日止，按週年利率19.71%計
算之利息（下稱減縮之聲明），核與前開規定相符，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張被告於86年2月20日向訴外人慶豐商業銀行股份有
限公司（下稱慶豐商銀）申辦信用卡使用，約定被告得持核
發之信用卡於特約商店記帳消費，利息則依週年利率19.71%
計付。詎被告於95年6月6日起未依約繳款，尚積欠慶豐銀
行消費款99,458元及其遲延利息未清償，而上開債權業經慶
豐商銀於95年10月31日讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公
司（下稱慶銀公司），慶銀公司嗣於98年3月31日將前揭債
權讓與原告，並依法公告，為此，爰依兩造信用卡契約及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如減縮之
聲明。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、重要告知事項
、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告、通知函
、公司登記證明書等為證，經本院核對無訛，又被告於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書
狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真
實。
四、又按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。再按債
權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗
之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻
止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓
與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使
債務人陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受通知
時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得
據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事
由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體
，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒
絕，自不應因而使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號
、52年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決意
旨參照。換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，
於債權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人
，而債權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，
法院即應依職權為之。
五、經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法第2條
第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環信用、
預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意
旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20%之高利率
脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體
系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予
增訂，及金融監督管理委員會104年5月22日會議決議結果
，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，且請求
利率高於15%，尚未取得執行名義者，發卡機構就104年9
月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限規定辦
理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1第2項
立法理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字
第00000000000號函暨檢附之會議紀錄可憑。揆諸前揭法律
規定及說明，原告既自慶豐商銀受讓本件債權，自仍有銀行
法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗辯即應由本
院職權為之，是原告請求被告就本金99,458元計付利息部分
，自104年9月1日起至清償日止應僅得請求按週年利率15
%計算之利息，其就此部分仍請求按原約定利率計付利息，
尚有未合，不應准許。
六、綜上，原告依兩造信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付99,458元，及自95年6月6日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主
文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年1月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官郭南宏
法官陳奕帆
以上正本係照原本做成。
中華民國105年1月19日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費120元
合計1,120元