臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第213號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第213號刑事判決

裁判日期：民國100年01月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第213號上訴人即被告 陳文政 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第1450號中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第1965號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告陳文政（下稱被告）不服臺灣彰化地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告因父喪母年老兒幼，家中經濟需由被告一人負擔，且被告也有前往彰化醫院喝美沙冬治療中，也有心改過，請從輕量刑等語。經查：原審判決認定之犯罪事實，業據被告坦承不諱，又被告為警查獲後，同意警方對其採集尿液送驗，檢驗結果亦確呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司99年7月30日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份附卷可稽（見偵查卷第9頁至第11頁），堪認被告前揭自白施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命各1次之犯行，應與事實相符。又原審判決量刑有審酌被告係累犯，且審酌：「被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第一級毒品及第二級毒品之罪，難認有戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，及其犯罪動機、方法、手段、所生危害，暨犯後坦承犯行，到庭態度尚稱良好等一切情狀」，復依毒品危害防制條例第10條規定：「施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑（第1項）。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑（第2項）」，是原審就被告施用第1級毒品部分犯行判處有期徒刑8月，就被告施用第2級毒品部分犯行判處有期徒刑4月，並定應執行有期徒刑10月，並無量刑過重之情形，是被告上開上訴意旨，顯不可採。再者，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月24日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官楊真明法官王國棟以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖昭容中華民國100年1月24日