裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第3114號刑事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3114號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告吳大衛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第162號），本院判決如下：
主文吳大衛施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊壹包（驗餘淨重零點參參陸捌公克）沒收銷燬之；扣案之包裝上開白色結晶塊之包裝袋壹只沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有、施用。核被告 吳大偉 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接，並考量被告犯施用第二級毒品犯行，前向檢察官表示接受戒癮治療計畫，經檢察官為附條件之緩起訴處分，竟仍不知悛悔，於緩起訴期間內違背預防再犯命令，本應重懲，惟念其坦承犯行，犯後態度尚非不佳等情，兼衡被告高中畢業之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是本件沒收部分，仍應適用105年6月22日修正公布後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。又扣案之白色結晶塊1袋（驗前淨重0.5890公克、取樣0.0002公克、驗餘淨重0.3368公克），含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心103年9月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之盛裝上開白色結晶之包裝袋1只，則有包裹毒品以利攜帶，以及防潮之功能，為被告所有供犯本件犯行所用之物，為被告所自承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收之。另鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不併為宣告沒收銷燬，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國105年12月30日
刑事第八庭法官王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭玉佩中華民國105年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度撤緩毒偵字第162號被告吳大衛男33歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷00號6
樓居新北市○○區○○○路○○○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如左：
犯罪事實
一、吳大衛基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年9月13日凌晨4時許，在臺北市萬華區西門町捷運站6號出口附近，施用第二級毒品甲基安非他命1次。旋於同日18時10分許，在臺北市○○區○○路○○○號前，為警查獲其持有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3368公克），並經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳大衛坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、及交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告吳大衛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3368公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國105年11月26日
檢察官黃于真本件正本證明與原本無異中華民國105年12月5日
書記官李佩穎