臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1758號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度金訴字第1758號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告吳秀傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第35號），本院判決如下：

　　主　文

甲○○無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告甲○○、另案被告 陳威穎 （渠所涉偽造文書等罪嫌，經本院以113年度審金訴字第1721號判決判處有期徒刑1年3月、1年6月）、少年吳○○宙（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，渠所涉偽造文書等罪嫌，經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以113年度少護字第673至675號裁定交付保護管束），以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 馮迪索 」、「春風」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，被告經真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「 阿強 」之成年人招募，並負責裁剪偽造之投資文書，而由本案詐欺集團不詳成員向告訴人乙○○佯稱：得投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定於112年10月24日下午2時許，在桃園市○○區○○路00號統一超商蘆工門市（下稱本案超商）交付新臺幣（下同）11萬元。嗣被告依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年10月24日下午2時前某時許，在不詳地點，裁剪偽造之「日茂證券股份有限公司」（下稱日茂公司）契約書（下稱本案契約書），以不詳方式提供予少年吳○○宙，而另案被告陳威穎及少年吳○○宙另依「馮迪索」指示，於112年10月24日下午2時許，在本案超商附近，先由少年吳○○宙將印有「 黃和宸 」之工作證（下稱本案工作證）、偽造之日茂公司收據（下稱本案收據）、偽造之本案契約書交付予另案被告陳威穎，另案被告陳威穎隨後於同日下午2時46分許，在本案超商，向告訴人收取上開款項，並將本案收據、本案契約書交付予告訴人行使，用以表示「黃和宸」代表日茂公司收受款項之意，足以生損害於日茂公司及「黃和宸」，嗣另案被告陳威穎將上開款項交付予少年吳○○宙，以此方式製造金流之斷點，並隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即告訴人乙○○於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年1月5日刑紋字第1136001197號鑑定書等件為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，辯稱：其曾於112年8至9月間，依「阿強」指示至某工廠裁剪收據，並將裁剪好的收據與一疊文件分裝在資料夾內，但「阿強」詢問其要不要交收據予其他人時，其覺得怪怪的，便離開某工廠且未再參與其中，本案契約書可能因此沾染其指紋等語。經查：

　㈠本案詐欺集團不詳成員向告訴人佯稱：得投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定於112年10月24日下午2時許，在本案超商交付11萬元。而另案被告陳威穎及少年吳○○宙依「馮迪索」指示，於112年10月24日下午2時許，在本案超商附近，先由少年吳○○宙將本案工作證、本案收據、本案契約書交付予另案被告陳威穎，另案被告陳威穎隨後於同日下午2時46分許，在本案超商，向告訴人收取上開款項，並將本案收據、本案契約書交付予告訴人，嗣另案被告陳威穎再將上開款項交付予少年吳○○宙等情，業據證人即告訴人於警詢時證述（見少連偵卷第65至76頁），證人即另案被告陳威穎於警詢及偵訊時證述（見少連偵卷第23至27、143至146頁）、證人即少年吳○○宙於偵訊時證述（見少連偵卷第143至146頁）在卷，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、本案契約書（見少連偵卷第87至93頁）、桃園分局刑案現場勘察報告暨其附件（見少連偵卷第39至44頁）、桃園分局114年2月10日桃警分刑字第1140009162號函暨其附件（見本院金訴卷第101至120頁）、刑事警察局113年1月5日刑紋字第1136001197號鑑定書暨其附件（見少連偵卷第55至62頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。

　㈡經查，員警固有自本案契約書第5、7張採集至被告左食指、左拇指指紋，有桃園分局刑案現場勘察報告暨其附件（見少連偵卷第39至44頁）、刑事警察局113年1月5日刑紋字第1136001197號鑑定書暨其附件（見少連偵卷第55至62頁）等件在卷可佐，然觀諸⑴證人即告訴人於警詢時證稱：伊於112年10月24日下午2時46分許，在本案超商面交款項予另案被告陳威穎時，另案被告陳威穎有交付本案契約書、本案收據予伊等語（見少連偵卷第65至76頁）；⑵證人即另案被告陳威穎於警詢及偵訊時證稱：渠受「馮迪索」指示，於112年10月24日持本案工作證、本案收據至本案超商向告訴人收取款項，而本案工作證、本案收據係少年吳○○宙於同日下午2時許，在本案超商附近交付予渠，渠向告訴人收取款項後，即於同日下午3時許，在本案超商附近某超商將款項、本案工作證交付予少年吳○○宙，渠不知「馮迪索」為何人等語（見少連偵卷第23至27、143至146頁）；⑶證人即少年吳○○宙於偵訊時證稱：渠不認識被告，渠係於112年10月24日在桃園市某處，將本案工作證、本案收據交付予另案被告陳威穎，另案被告陳威穎再將收取之款項交付予渠，本案收據係「春風」指示渠至桃園高鐵站廁所拿取，渠不知「春風」為何人等語（見少連偵卷第143至146頁），可見不僅少年吳○○宙不認識被告，且本案契約書、本案收據亦非由被告指示或親自交付予少年吳○○宙，再由少年吳○○宙交付予另案被告陳威穎，供另案被告陳威穎交付予告訴人。

　㈢於此情形下，自難以排除員警自本案契約書第5、7張採集至被告左食指、左拇指指紋，有可能係因被告曾於112年8至9月間，依「阿強」指示裁剪收據、分裝文件所沾染，則被告上開所辯，尚可憑採。從而，被告於112年8至9月間，依「阿強」指示裁剪收據、分裝文件（含本案契約書、本案收據）時，本案詐欺集團成員尚未對告訴人施用詐術，則被告裁剪收據、分裝文件（含本案契約書、本案收據）之行為，對告訴人遭詐欺之財產法益尚未形成直接危險，至多僅得認屬詐欺犯罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺犯罪並未處罰預備犯，自無從認被告裁剪收據、分裝文件（含本案契約書、本案收據）之行為，成立三人以上共同詐欺取財罪，以及行使偽造私文書罪、洗錢罪。是難以被告左食指、左拇指指紋出現於本案契約書第5、7張，逕認定被告與另案被告陳威穎、少年吳○○宙及其他本案詐欺集團成員共同涉犯本案三人以上共同詐欺取財罪，以及行使偽造私文書罪、洗錢罪。

五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　

本案經檢察官吳秉林、丙○○追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日