臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 94年度南簡字第43號
聲 請 人 蔡銀峯
相 對 人 狀元福邸公寓大廈管理委員會
法定代理人 楊振銘
上列聲請人與相對人間請求管理費事件，聲請人聲請就已成立之
和解繼續審判事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求管理費事件，
經鈞院勸諭兩造成立訴訟上和解，惟（一）本件和解係由相
對人之訴訟代理人 毛棟誠 代理成立和解，然該代理僅係普通
代理，並未依民事訴訟法第70條之規定為和解之特別代理，
故其代理相對人成立本件和解，顯非適法。（二）又相對人
歷來管委會名單與財務移交資料均付諸闕如，管理費收支明
細記載缺漏不實，帳務記載不清，故相對人既無民法第528
條之委任關係，當推定其未具當事人能力，是本件和解自屬
無效，為此聲請依民事訴訟法第380條第2項之規定，繼續審
判。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。
此民事訴訟法第380條第2項固定有明文。然查：（一）本件
聲請人與相對人間請求管理費事件，經本院於94年3月24日
當庭試行和解成立，並製作和解筆錄在卷可稽，且相對人即
原告之訴訟代理人毛棟誠確為具有民事訴訟法第70條第1項
但書及第2項所列各行為之特別代理權之人，亦有相對人之
委任書一件附於卷內（94年2月3日庭期報到單後）可稽，聲
請人空口指稱相對人之訴訟代理人毛棟誠所代理成立之和解
僅係普通代理，未具民事訴訟法第70條之特別代理資格云云
，而認其代理相對人所成立之本件和解顯非適法云云，顯屬
無據，並無理由。（二）再按非法人之團體，設有代表人或
管理人者，有當事人能力，此不惟民事訴訟法第40條第3項
訂有明文規定。再按管理委員會有當事人能力。此公寓大廈
管理條例第38條亦有明文規定。是本件相對人雖為公寓大廈
管理委員會，性質上屬非法人團體，惟其既經合法組織成立
，並設有代表人即主任委員楊振銘，復依法向主管機關即台
南市政府申請報備在案，此亦有相對人之公寓大廈管理組織
報備證明文件等附卷可稽，是本件聲請人僅空口以相對人財
務移交付諸闕如，帳務記載不清，故應推定相對人未具當事
人能力，是本件和解自屬無效云云，亦屬於法無據，難以採
信。是本件和解既並無「無效或得撤銷之原因」存在，聲請
人依民事訴訟法第380條第2項請求繼續審判，自非屬有理，
應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林臻嫺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日
書記官蔡蘭櫻