臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2138號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 盧怡蓉
被 告 林彥妙
上列當事人間給付修理費等事件，本院於民國105年12月7日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾參元，及自民國一百零
五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）43,571元，及自民國104年8月7日起至清償
日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後
，減縮請求被告應給付42,493元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，經核其性
質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不
合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於104年8月7日向原告承租車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭汽車），約定應於同年10月6
日歸還，惟被告遲未歸還，原告至同年10月14日始取回系爭
汽車，依租賃契約約定，被告應給付原告延遲租金8,352元
、營業損失15,120元、鑰匙費用3,500元、維修費用14,707
元（均為工資費用）、E-TAG費用814元。為此，爰依租
賃契約法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原
告42,493元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告向其承租系爭汽車，每日租金3,600元，惟逾
期未歸還；兩造租約第3條約定逾期6小時以上以1日租金
收費、第10條約定因可歸責於承租人之事由致系爭汽車損壞
，承租人應賠償維修費用、維修期間在10日以內者，應賠償
該期間70%之定價等情，業經其提出汽車出租單、存證信函
、通行費明細表、估價單等為證（見本院卷第4至9、19至
20頁），堪信原告上開主張為真實。又原告請求延遲租金8,
352元（計算式：1,044元×8日＝8,352元）、營業損失
15,120元（計算式：3,600元×0.7×6日＝15,120元）、
E-TAG費用814元、鑰匙費用3,500元部分，有上開汽車出
租單、通行費明細表、估價單等為證，均堪認為真實；請求
維修費用14,707元部分，亦有上開估價單為證，且此部分維
修費用均為無需折舊之工資，是其此部分請求，亦屬實在。
從而，原告請求被告給付42,493元（計算式：8,352＋15,1
20＋814＋3,500＋14,707＝42,493），均屬有據，自應准
許。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付42,4
93元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月29日（見
本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月29日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年12月29日
書記官卓榮杰