臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗小字第341號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 丙○○
、30
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於民國97年10月28日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰捌拾元，及自民國九十七年
一月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬參仟捌佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實
一、原告主張:被告前購買商品，向原告之前身誠泰商業銀行辦
理消費性貸款，而簽訂消費性商品貸款契約，依約定，被告
貸款金額為新臺幣(下同)139，300元，約定分35期清償，
自94年8月18日起至97年6月18日止，每月償還3，980元
，詎被告至97年1月18日起即未再支付，共積欠23，880元
，且已遲延逾30日以上，爰依消費借貸法律關係請求為判決
如主文第1項所示之金額與利息，及依職權為假執行之宣告
等語。
二、被告則以：其係向階梯股份有限公司(下稱階梯公司)購買
商品，階梯公司已倒閉，其亦為受害人，原告應向階梯公司
討錢云云置辯。
三、法院之判斷:被告向階梯公司購買商品，藉由原告貸款以支
付價金，被告與階梯公司間應屬買賣契約之對價關係，其目
的在於支付標的物及清償價金，而原告與被告間則屬消費借
貸關係，目的則在於給付貸款及返還貸款。又原告直接對階
梯公司支付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之債
務因而獲得清償，僅係因被告之同意及指示而為，原告並得
一次直接撥入階梯公司指定受款廠商指定之帳戶，至於如指
示給付之原因關係(即被告與階梯公司間)如有瑕疵，基於
債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對抗各個基礎關
係當事人為主張，不得執對價關係所生抗辯事由，對抗資金
關係之當事人。從而，被告與階梯公司成立買賣關係後，階
梯公司縱有債務不履行之情事，被告所受之損害，僅得向階
梯公司求償，但不得以其與階梯公司間買賣關係所生之事由
，執為對抗非買賣關係當事人之原告，此有臺灣高等法院96
年度法律民事座談會民事類提案第15號研討結果足資參照。
四、經查，本件原告主張之事實，業經其提出消費性商品借貸契
約書及繳款明細各1份為證，被告對上開事實亦不爭執，僅
以原告應向階梯公司索討為抗辯，惟依上開座談會結論，原
告既已與被告間成立消費借貸關係，被告本應依約每月攤還
，自不得以其與階梯公司間之糾紛解免其攤還之責，且其既
已攤還多期，更不得以消費借貸契約未有30日以上之審閱期
為由而主張無效。從而，原告依消費借貸契約及該契約第6
條約定請求如主文第1項所示之金額及遲延利息，自屬有據
，應予准許。
五、本件為適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權為假
執行之宣告，另依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、結論:原告訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20、第436條第2項、第436條之23、第78條
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
旗山簡易庭
法官張俊文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官吳永叁