宣 示 判 決 筆 錄 97年度重簡字第2130號
原 告 戊○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度重簡字第2130號清償債務事件，本院於中華
民國97年10月27日辯論終結，並於中華民國97年10月31日下午5
時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰參拾壹元及自民國九十
年三月二十日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)88年10月間向訴外人中
興商業銀行股份有公司(下稱中興銀行)借款新臺幣(下同
)600,000元，並約定按月攤還本息，同時加保原告之信用
貸款意外險。詎被告自90年3月即未依約繳款，積欠金額共
計458,431元，經中興銀行依約向原告申請理賠，原告即依
保險契約理賠予中興銀行後，依據保險法第53條規定原告得
向被告代位請求清償上述金額之權利，然被告目前僅對其借
款為部份清償，尚積欠如主文第1項所示之金額，並以視為
起訴之支付命令聲請狀之送達為債權讓與通知之事實，業據
原告提出貸款申請書、借據、保險證、消費信用貸款保證保
險理賠申請書、理賠申請書及理賠計算表各乙份為證。被告
對於原告聲請之支付命令提出異議，陳稱伊於95年8月份與
中興銀行就當初借貸之信用貸款提出債務協商，嗣因中興銀
行與聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)合併後，
伊遂向聯邦銀行申請債務協商，然聯邦銀行則表示相關債權
債務已轉讓予他人，與伊有關之債務僅有50,000元。為此，
伊始終無法順利於金管局協商償還債務，現在又出現原告的
債務並於97年6月6月收到支付命令，遂向該公司之送達代收
人連絡並希望提出相關證物亦遭拒絕，故在本件系爭金額未
確定前，即對執行支付命令提出異議，原告應提出相關證據
說明等語。
三、但查被告於民國88年10月18日向中興銀行(後併變更為聯邦
銀行)申請借貸共計600,000元，為此出借銀行即中興銀行與
原告訂立消費者貸款信用保險契約，約定若借款人屆期不為
清償並經由催收程序仍未清償者，視為貸款損失，由原告理
賠損失金額百分之90之責任，是被告本應依約攤還本息，惟
被告自90年3月起即未繳納任何款項，嗣中興銀行以被告逾
期繳款達3個月為由，向原告請求理賠本金餘欠492,946元及
自逾期日即89年11月19日起至90年3月19日間利息15,396元
及違約金1,026元(共計509,368元)之九成即458,431元；換
言之，出借銀行即中興銀行，嗣後合併變更為聯邦銀行仍保
有509,368元之一成之債權請求權等事實，有貸款信用保險
保險證、交易明細表、催收進度表、存證信函、理賠申請書
及計算書等件附卷可稽，是被告以支付命令異議表示債權金
額應為50,000元乙節，顯有誤會，且被告已於相當期日經合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，依法視同自認，被告上
揭所辯，尚非可採，自應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國97年10月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國97年10月31日