臺灣臺東地方法院105年度附民字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年附民字第62號刑事判決

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第62號原告 孫明平 被告 王模 上列被告因毀棄損壞案件（案號：本院105年度簡字第151號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王模於民國104年12月25日中午，持電鋸將位於臺東縣○○鄉○○段○○○○○號出入鐵門上的鎖頭毀損，使原告受有財物毀損等損失，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償因毀損鎖頭造成財產損失新臺幣（下同）450元及精神慰撫金29,550萬元，合計30,000元等語。
二、被告自認有毀損鎖頭之行為，並願意賠償原告450元，惟就慰撫金部分，則請求原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時地為毀損鎖頭之行為，業經本院以105年度簡字第151號判決就被告毀損他人物品罪部分，判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經兩造同意援引刑事案件所述及所提之證據資料、答辯資料，自堪信原告此部分主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告故意不法侵害原告鎖頭之財產權利，已如前述，自應負侵權行為損害賠償責任。且被告就毀損原告所有之鎖頭，致原告受有財產損失450元部分，亦於本院言詞辯論時認諾。雖民事訴訟法有關於認諾判決之規定，於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371號判例參照），惟被告既於本院審理時，當庭表示願意給付原告450元，本院雖無從為認諾之判決，惟被告所為認諾之意，已足認係對原告主張之事實為自認之意，此部分原告之主張被告應賠償450元，為有理由，應予准許。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是以，按慰撫金賠償之請求須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，本件原告主張被告毀損其所有之鎖頭，原告之人格權並未遭受任何侵害，從而原告主張被告應賠償其29,550元之慰撫金之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付450元，為有理由，應予准許；逾前開部分，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年12月9日
刑事第一庭法官馬培基以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官潘正苓中華民國105年12月9日