三重簡易庭98年度重簡字第891號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 趙建和 律師
被　　　告　日伸交通事業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國98年7
月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十七年一月二十九日所簽發，票面金
額新臺幣貳拾萬元，到期日為民國九十七年四月二十二日之本票
，於超過新臺幣肆萬伍仟伍佰元之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國（下同）95年1月29日起，以每
日租金新臺幣（下同）伍佰元之代價，向被告承租其所有車
牌號碼000-00之營業小客車，雙方約定原告應每7日即繳納
租金3,500元予被告，被告為擔保其租金債權，除要求原告
交付現金5,000元之擔保金外，更要求原告簽發系爭面額為
200,000元、發票日為97年1月29日、到期日97年4月22日之
本票1張（以下簡稱系爭本票）供被告收執，是原告於承租
被告所有之營業小客車期間，曾於97年2月12日、同年3月6
日分別繳付被告租金7,000元及10,520元，此項事實為被告
所不爭執，被告亦自稱目前原告僅積欠伊租金20,500元，此
有鈞院檢察署97年度偵緝字第1933號不起訴處分書認定之事
實可稽，又原告雖曾因未按時保養所承租之汽車至汽車引擎
故障送修，亦僅有25,000元左右，其餘部分之修繕費用與原
告無關，被告自不應要求原告賠償，是原告積欠被告之債務
總額，應僅有45,500元，超過此部分之金額原告不應負擔，
為此提起本件訴訟，併為聲明：確認被告所持有原告於97年
1月29日所簽發，票面金額新臺幣200,000元、到期日為97年
4月22日之本票1張，於超過45,500元之本票債權對原告不存
在。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
查被告就原告簽發之系爭本票之票面金額200,000元聲請本
院裁定准予強制執行在案，此有本院簡易庭98年司票字第12
84號民事裁定附卷可稽，原告爭執對被告之本票債務僅有45
,500元，超過部分本票債權對原告不存在，則原告在法律上
之地位顯有不安狀態存在，認有提起本件確認訴訟以除去不
安之必要，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法
律上利益，應予准許，並此敘明。
四、原告主張之上開事實，業據出臺灣板橋地方法院檢察署97年
度偵緝字第1933號不起訴處分書1份為證。而被告已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告於民國九
十七年一月二十九日所簽發，票面金額新臺幣貳拾萬元，到
期日為民國九十七年四月二十二日之本票，於超過新臺幣肆
萬伍仟伍佰元之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准
許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月23日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月23日
書記官胡明怡