裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1286號刑事判決
裁判日期：民國99年11月04日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1286號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1865號中華民國99年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第26357號、99年度偵字第11935號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於民國99年8月13日向原審法院提出上訴書狀，惟未記載上訴理由，至99年9月8日補提上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：被告於98年10月間因求職被騙取個人金融卡及密碼，乃因無法律常識而受騙，於地方法院開庭時無法接受被騙還要涉及官司，因此第一次開庭時不認罪而錯失認罪協商機會，但與詐騙集團不認識，亦無收取費用，被告知道錯了，懇求法官給予與被害人和解之機會，原判決處有期徒刑3月過重，請再給一個自新的機會等語。
三、本院查：㈠被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡原審係以被害人甲○○於警詢中之指述，與卷附之郵政自動
櫃員機交易明細表影本1份、第一商業銀行自動櫃員機交易明細表影本5份，及被告所申設第一商業銀行豐原分行帳戶之開戶資料、交易明細表各1份，而認被告上開銀行帳戶確已遭詐欺集團利用，作為取得贓款之工具。又以一般經驗法則及社會目前現況，本於推理之作用，確定被告將其前開銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼）隨意交予不詳姓名成年人使用，於主觀上顯具有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意。因認被告之犯行事證明確，遂適用刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告所為危害社會治安、金融秩序，並影響犯罪查緝工作，且被害人損失新臺幣10萬元，被告迄無賠償，又矢口否認犯行，但未直接參與詐欺取財之實行，可責性較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其採證認事、用法，並無違反一般經法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥當，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，更無違反罪刑相當原則及比例原則。
㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，此觀最高法院72年台上字第6696號判例意旨甚明。查被告之上訴理由表示已經知錯，希望與被害人和解，但並未提出任何已與被害人和解之證明以供審查；又所稱原審量刑過重，請再給予自新之機會等語，無非是單純表達個人對法院量刑之期盼，請求從輕量刑，惟原判決所為量刑應屬適當，前已敘明；此外，被告之上訴理由即無再指出原判決之採證認事、用法或量刑有何違誤或不當之處。則通觀其上訴意旨，顯未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月4日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國99年11月4日