臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1527號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第1527號民事判決

裁判日期：民國95年03月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第1527號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣玖佰玖拾萬元，及自民國85年5月1日起至清償日止，按年息10.75%計算之利息，及自民國82年6月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○、丁○○於民國（下同）81年4月27日共同向原告改制前之國泰信託投資股份有限公司（下稱國泰信託）借款新台幣（下同）9,900,000元，約定借款期間自81年4月27日起至82年7月27日止，利息按週年利率10.75%計付，到期應將借款本息如數清償，逾期付息或到期未履行債務者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至81年5月27日，經原告拍賣被告甲○○之抵押物，而受償4,270,000元，惟僅足以充償本案執行費93,540元及利息4,176,460元，仍有本金9,900,000元及自85年5月1日起之利息、違約金未受清償，爰依借貸之法律關係，請求被告共同給付上開款項等語。並聲明被告甲○○、丁○○應共同給付原告9,900,000元，及自85年5月1日起至清償日止，按週年利率10.75%計算之利息，及自82年6月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告甲○○則以：伊所有而供本件債權擔保之不動產已出售訴外人 張尊道 ，張尊道曾向國泰信託申請承擔本件債務，並經國泰信託同意，伊已不欠國泰信託任何債款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、強制執行分配表為證。被告丁○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告丁○○給付9,900,000元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、按，第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。
又第三人承擔債務並非要式行為，祇須得債權人之同意，其契約即已成立，雖未訂立書據，亦不得謂為無效。另債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人，嗣後原債務人既不復負擔債務，債權人自不得更向原債務人請求履行。分別有最高法院20年上字第489號、23年上字第3008號判例可資參照。經查，被告甲○○所有供本件債權擔保之不動產出售予訴外人張尊道，張尊道曾向國泰信託申請承擔本件債務，國泰信託亦核准等情，業經當時辦理貸款業務之行員 沈建立 在臺灣臺北地方法院檢察署94年偵字第6123號案件證述「該房屋買受人張尊道有提出申請，我們也核准了，但張尊道沒有來訂約」等語明確，有卷附臺灣高等法院檢察署94年上聲議字第1970號處分書記載為憑，原告亦不爭執。
國泰信託既核准同意張尊道本件債務承擔之申請，依諸前揭判例要旨，雙方債務承擔契約即已成立，雖未訂立書面契約，亦不得謂為無效。張尊道與國泰信託間一有此項契約之成立，債務即移轉於張尊道，嗣後原債務人即被告甲○○既不復負擔債務，債權人自不得更向原債務人請求履行。本件張尊道與國泰信託間已成立債務契約，被告甲○○不復負擔債務，原告為國泰信託改制更名後之繼受者，應受此拘束，自不得再向被告甲○○請求履行。從而原告請求被告甲○○給付如聲明之金額及利息、違約金為無理由，應駁回之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國95年3月17日
民事第五庭法官林鳳珠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月17日
書記官曾寶生