臺灣臺中地方法院104年度重訴字第379號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年重訴字第379號民事裁定

裁判日期：民國105年03月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度重訴字第379號抗告人 莊淯雅 訴訟代理人 張國權 律師相對人 賴瑞祥
李淑瑜 即龍鶴工程行上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國105年1月4日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間損害賠償事件，經鈞院判決抗告人部分敗訴，抗告人不服，提起上訴，鈞院於民國10
5年1月4日裁定命抗告人繳納第二審裁判費新臺幣（下同）310,248元，然抗告人於同年月12日已具狀將上訴聲明第二項減縮為3,000,000元，因鈞院未及審酌此節，爰提出抗告以為救濟。並聲明：㈠原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄、㈡本件訴訟標的價額核定為46,050元等語。
二、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條定有明文。關於訴訟標的價額之核定，得為抗告，固為民事訴訟法第77條之1第4項所明定，惟依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳者，非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費可比，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無得為抗告之明文，依上開規定，自不得對之提起抗告。
三、查本件抗告人因與相對人間損害賠償事件，起訴請求相對人連帶給付22,138,692元及法定遲延利息，經本院以104年度重訴字第379號判決相對人賴瑞祥應給付抗告人新臺幣（下同）1,509,692元，並駁回其餘之訴，抗告人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於抗告人部分廢棄、㈡相對人應連帶給付抗告人22,138,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。本院因而按其訴訟標的金額22,138,692元，計算其應徵第二審裁判費310,24
8元，而於105年1月4日裁定命抗告人於收受裁定後7日內繳納，並未涉及訴訟標的價額之核定，且此命抗告人補繳第二審裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，抗告人自不得對之提起抗告。是抗告人就不得抗告之上開裁定提出抗告，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年3月10日
民事第七庭法官郭妙俐正本係照原本作成不得再抗告。
中華民國105年3月10日
書記官陳怡潔