臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1067號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第1067號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第1067號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因被告賭博案件，聲請宣告沒收（97年度執聲字第2101號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯賭博案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度少連偵字第63號為緩起訴處分確定，該案如附表所示之扣案物品（95年度檢總管字第4820號）因屬刑事訴訟法第259條之1所定之物，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
三、經查，被告甲○○涉犯刑法第266條第1項賭博罪案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度少連偵第63號為緩起訴處分確定，並於96年11月14日緩起訴期間屆滿等情，有上開緩起訴處分書附卷可佐。而扣案如附表所示之物，被告於警詢時供承：我○○○鄉○○○路○號育賢檳榔攤內與 黃信賓 、 楊志興 三人以撲克牌玩大老二，賭資新臺幣（下同）250元（楊志興20元、黃信賓230元），撲克牌是黃信賓購買等語，核與同案被告黃信賓、楊志興（上2人均經緩起訴處分確定）於警詢供述情節相符，足認附表編號4所示之賭資850元，其中250元，編號6之撲克牌均被告所有。至於附表編號1至3、5所示之物，及編號4所示之其餘賭資
600元部分，依扣押物品清單所記載，係同案被告 傅黃香粉 （業經不起訴確定）所提出，則上開扣案物是否為被告所有，即非無疑。參以，同案被告 候江鴻 、 姜偉越 （上2人亦經緩起訴處分確定）於警詢時亦供稱：不知何人所有等語，尚難認上開扣案物品為被告所有。此外，本院依職權調取上開偵查卷全卷，亦查無其他證據足資證明，附表所示之扣案物係被告所有。是檢察官就上開扣案物聲請沒收，即有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月30日
刑事第十二庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年4月30日
書記官李文廣附表：
┌──┬───────────┬────┬───────┐│編號│扣案物名稱│數量│備註│├──┼───────────┼────┼───────┤│1│「三六仔」押擲板│1塊│扣押物品清單保│├──┼───────────┼────┤管字號：95年度││2│骰子（31粒）│2盒│檢管字第4820號│├──┼───────────┼────┤（提出人及所有││3│「三六仔」撲克牌（13支│1組│人均為傅黃香粉│││）││）│├──┼───────────┼────┤││4│「三六仔」、大老二（賭│850元││││資）│││├──┼───────────┼────┤││5│「三六仔」搖鐘│1組││├──┼───────────┼────┤││6│大老二撲克牌│1副││└──┴───────────┴────┴───────┘