臺灣桃園地方法院101年度審易緝字第73號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易緝字第73號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國101年07月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄101年度審易緝字第73號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告羅明昌原名李明昌.上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：100年度毒偵字第3122號），於中華民國101年7月27日下午5時，在本院第十六法庭宣示判決，出席職員如下：
法官羅國鴻書記官張筆隆法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：羅明昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點參陸壹公克）及用以盛裝上開毒品之包裝袋壹個沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
羅明昌前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第1657號裁定送觀察、勒戒，執行結果認無繼續施用傾向，於88年9月1日釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第152號為不起訴處分確定；又於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7501號裁定送觀察、勒戒，執行結果認有繼續施用傾向，經本院令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第5882號裁定停止戒治所於期間付保護管束，再經90年度毒聲字第980號裁定撤銷停止戒治，而於91年8月10日期滿釋放出所，且經本院以89年度易字第745號判決判處有期徒刑6月確定；復於90年間因施用毒品案件，經本院以91年度易緝字第36號判決判處有期徒刑8月確定；另於95年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第2984號判決判處有期徒刑4月確定；再於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度桃簡字第3610號判決判處有期徒刑5月確定；嗣於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第99號判決判處有期徒刑6月確定，與前一罪刑經本院以99年度聲字第2587號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於99年9月30日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。詎猶不知悛悔，於100年6月17日上午10時許，在其位於桃園縣八德市○○路○○○○巷○○號住處內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於10
0年6月19日下午5時許，為警在桃園縣中壢市○○路與榮安一街口查獲，並扣得供其施用所持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.361公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國101年7月27日
刑事庭法官羅國鴻
書記官張筆隆以上正本證明與原本無異。
書記官張筆隆中華民國101年7月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。