裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第734號民事判決
裁判日期：民國96年09月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決96年度訴字第734號原告丁○○訴訟代理人 張益隆 律師複代理人丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（96年度附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國96年9月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十六年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告於民國96年8月21日言詞辯論期日，以言詞減縮利息起算日自96年7月20日起算，核為減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告乙○○係原告之妻，為有配偶之人；被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，詎被告二人竟分別基於通姦及相姦之各別犯意，先後於民國96年3月3日及4日晚間某時，在被告甲○○位於新竹市○○區○○街○○巷○○號之住處，分別為通姦、相姦行為各1次。嗣因與被告乙○○一同前至被告甲○○前開住處之幼女謝○○親眼目睹上情，並於返家後向丁○○提及此事，被告上開情事，致原告身心受創甚深，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條之規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害賠償100萬元及其法定遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自96年7月20日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔；願供擔保請准宣告假執行。
四、被告甲○○辯稱伊未與被告乙○○通姦，且原告請求金額過高，伊僅能負擔2、30萬元等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，僅具狀請求本院勸諭原告撤回本件起訴。
五、查原告主張被告二人分別基於通姦、相姦之犯意，於96年3月3日及4日晚間某時，在新竹市○○區○○街○○巷○○號被告甲○○住處分別為通姦、相姦行為各1次，業經本院刑事庭以96年度易字第934號刑事判決認定被告2人確有通姦、相姦之事實明確，而各處被告二人應執行有期徒刑五月，有本院調閱前開卷宗核閱屬實，原告主張被告甲○○有與原告之妻乙○○通姦一節，足堪認定，被告甲○○空言否認，即難採信。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項、第3項亦有明定。查原告為被告乙○○之夫，而被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告2人竟為通姦及相姦之行為，顯係共同故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，亦堪認情節重大，是原告依據前揭規定，請求被告連帶負非財產上損害賠償責任，自屬有據。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨可資參照）。本院審酌兩造學歷（兩造皆為高職畢業）、經歷、家庭狀況、工作收入、財產情況（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、加害程度及兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上非財產損害100萬元，尚屬過高，應核減為40萬元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶給付40萬元及均自96年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額並未逾500,000元，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
九、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國96年9月27日
民事第一庭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月27日
書記官楊美芳